Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-1014/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Адамова А.А., защитника - адвоката Туника С.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Коротневой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туника С.В. в защиту обвиняемого Адамова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым в отношении

Адамова А. А, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 26 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен 18 декабря 2020 года заместителем руководителя следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.01.2021 года.

21 декабря 2020 года Адамов А.А. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ Баканов А.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Адамова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Адамова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 26 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туник С.В. в защиту обвиняемого Адамова А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положение уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что законных оснований для избрания в отношении Адамова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил и не оценил наличие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Адамова А.А. в причастности к инкриминируемым ему деяниям. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Адамову А.А. иной, более мягкой меры пресечения. Принимая решение, суд не учел, что доводы следствия о том, что Адамов А.А, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Суд надлежащим образом не учел данные о личности Адамова А.А, который проживает и работает в г. Москве, постоянно зарегистрирован в г. Балашихе Московской области, что указывает на его возможность являться в органы следствия и суда, тем самым нарушил конституционные права его подзащитного. Указывает, что органами следствия не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что Адамов А.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Адамов А.А. и его защитник - адвокат Туник С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Адамова А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Исаченков И.В. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Адамова А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Адамова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Адамова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Адамова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Адамова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Адамова А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Адамова А.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Адамова А.А. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Адамова А.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Адамов А.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности Адамова. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Адамову А.А. преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и убедительные доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Адамова А.А, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Адамову А.А. иной, более мягкой меры пресечения апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Адамова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Адамова А.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Адамова А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Адамову А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Адамова А.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Адамова А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Адамов А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Адамова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Адамова А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Адамова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья