Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-1076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, адвоката Батуриной С.А., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио и его адвоката Батуриной С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 2 СО СУ ГУ СК РФ фио по препятствованию стороне защиты в ознакомлении и изготовлении копий документов по уголовному делу, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств защитника об ознакомлении с конкретными материалами дела и не предоставлении копий указанных документов, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом жалобы было препятствование следователя в ознакомлении защитника с конкретными документами из материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться до окончания следственных действий. Предмет жалобы не ограничен одним лишь сроком рассмотрения и разрешения ходатайств, а включал и нарушение разумного срока уведомления заявителя о принятых по ним решениях. Вместе с тем, суд проигнорировал нарушение сроков рассмотрения ходатайств и необоснованно сделал вывод о том, что ходатайства об ознакомлении с конкретными документами дела были рассмотрены в установленный законом срок, что опровергается представленными материалами. Также суд проигнорировал несвоевременное уведомление заявителя о решениях по ходатайствам. Защитник в любом случае вправе ознакомиться с материалами, а следователь обязан предоставить защитнику возможность ознакомления в установленный законом срок с ними, что сделано не было. Действия следователя направлены на препятствование реализации права фио на защиту и затруднение ему доступа к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять законное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что ходатайства адвоката фио об ознакомлении с возможностью снятия копий с протоколами очных ставок с участием обвиняемого фио, постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз либо предоставлении копий данных документов были рассмотрены в установленный законом срок в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом, о чем вынесены соответствующие постановления об их частичном удовлетворении, копии которых направлены заявителю посредством почтовой и электронной связи.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения ходатайств и о несвоевременном уведомлении заявителя о решениях по ходатайствам при том, что заявитель не отрицал, что постановления следователя о рассмотрении ходатайств доведены до его сведения, не могут быть самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) следователя незаконными и основанием для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что следователем был допущен факт бездействия по не рассмотрению ходатайств адвоката об ознакомлении с конкретными материалами уголовного дела и изготовлении копий указанных документов из уголовного дела, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам адвоката фио и обвиняемого фио либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем по настоящее время допускается бездействия в части не ознакомления защитника с конкретными материалами дела, не подлежат рассмотрению, поскольку это нарушение не было предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из существа жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий