Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-1116/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника обвиняемого Каличава Я.Ф. - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым:

Каличава... паспортные данные... адрес... адрес,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Злотник, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Тениева, Климушкина, Каличава; 21 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Каличава и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Каличава избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Каличава может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом указывает, что содержание Каличава под стражей в условиях пандемии повлечет волокиту по делу, в связи с чем будут нарушены права обвиняемого, приводя данные о личности Каличава, который является самозанятым - мастер по монтажу потолочных систем "Армстронг", имеет стабильный доход от трудовой деятельности около 70 000 в месяц, арендованное жилье в г. Москве, где может проживать в период дальнейшего производства по уголовному делу, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Каличава меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Каличава к совершенному преступлению, в частности: рапорт о задержании, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра... в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, заявления потерпевших, показания потерпевших, протокол очной ставки между потерпевшим... и Каличава, протокол очной ставки между потерпевшим... и Каличава, показания самого.., а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Учитывая, что Каличава обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, ранее судим, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Каличава, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Каличава, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Каличава под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Каличава меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении

Каличава... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: