Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-1117/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника подозреваемого Вирко А.С. - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым:

Вирко... паспортные данные... адрес... адрес... адрес... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 25 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Злотник, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Вирко и в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Вирко.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вирко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Вирко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, подлежащем отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что Вирко может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Вирко, который не намерен препятствовать расследованию дела, скрываться не собирается, будет являться к дознавателю, в г. Москве проживает его мама, которая имеет гражданство РФ и постоянное место жительства, ранее судим, но наказание отбыл полностью, признал вину, в содеянном раскаялся, а также сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, просит постановление суда отменить, освободить Вирко из под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Вирко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вирко подозревается в совершении средней тяжести преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Москве, является гражданином иностранного государства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, у суда с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Вирко может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Вирко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Вирко к совершенному преступлению, в частности заявлением фио, показаниями свидетеля... в том числе данных им в ходе очной ставки с Вирко, изобличающими преступную деятельность последнего, показаниями самого Вирко не отрицавшего свою причастность к преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Вирко иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Вирко меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в отношении

Вирко... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: