Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1238/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Старченковой А.Е., защитника - адвоката Широкова Д.И., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Широкова Д.И., Сканцева А.В. в защиту обвиняемой Старченковой А.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года, которым в отношении

Старченковой А. Е, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Аралина В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и неустановленного лица по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 декабря 2020 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Старченковой А. Е...

18 декабря 2020 года уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***

18 декабря 2020 года Старченкова А.Е. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

19 декабря 2020 года Старченковой А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасик А.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Старченковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года в отношении обвиняемой Старченковой А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 февраля 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционных жалобах адвокаты Сканцев А.В. и Широков Д.И. в защиту обвиняемой Старченковой А.Е, излагая аналогичные доводы, выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконными необоснованным. Цитируя положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считают, что законных оснований для избрания в отношении Старченковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывают, что никаких доказательств, подтверждающих, что Старченкова А.Е. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу, органами следствия не представлено. С ледствием не представлено никаких сведений о том, что Старченкова А.Е. каким-либо образом оказывала давление, совершала угрозы в отношении свидетелей или потерпевшего, иным образом пыталась уничтожить доказательства. Причастность Старченковой А.Е. к преступлению не подтверждается объективными достоверными доказательствами. Указывают, что одна тяжесть предъявленного обвинения, не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Обращают внимание, что в материалах не содержится доказательств нарушения Старченковой А.Е. ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, факта продажи принадлежащего на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Отмечают, что Старченкова А.Е. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место проживания в г..Москве, ранее не судима, ранее избранную меру пресечения не нарушала, от следствия не скрывалась, имеет малолетнего ребенка, работает, не имеет недвижимости за пределами РФ, не имеет гражданства иного государства.

Просят отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Старченковой А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Старченкова А.Е. и ее защитник-адвокат Широков Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление, избрать в отношении Старченковой А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Исаченков И.В. возражал

против доводов апелляционных жалоб, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Старченковой А.Е. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Старченковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Старченковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Старченковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Старченковой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Старченковой А.Е. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Старченковой А.Е. к инкриминируемому ей деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Старченковой А.Е. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Старченкову А.Е. и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Старченкова А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о том, что Старченкова А.Е. обладает анкетными данными потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, заявление потерпевшего, в котором указано, что в связи с действиями Старченковой А.Е. существует явная угроза его жизни и здоровью, и согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Старченкова А.Е. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Старченковой А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Старченковой А.Е, в том числе о ее возрасте, наличие у нее малолетнего ребенка, условий жизни ее семьи и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Старченковой А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности обвиняемой.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Старченковой А.Е. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Старченковой А.Е. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Старченковой А.Е. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Старченковой А.Е, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Старченкова А.Е. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Старченковой А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Старченковой А.Е. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Старченковой А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья