Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1273/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... арта 1973 года рождения, уроженца с. Колбасная Рыбницкого района Молдовы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, 3-й адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата включительно, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, следователя фио и прокурора Бобек М.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 39 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы - следователь по особо важным делам следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что в случае освобождения фио из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога - отказал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал по ходатайству следователя передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установлен срок содержания фио под стражей до дата.

дата Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата включительно, с установлением запретов: покидать жилище по указанному адресу без разрешения следователя, суда и контролирующего органа; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевшими и свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов; использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, при этом о каждом таком звонке информировать контролирующий орган. Осуществление контроля за соблюдением установленных фио ограничений возложено на УФСИН России по адрес. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части наложенных судом в рамках меры пресечения, избранной фио, запретов и ограничений. Адвокат указывает, что запрещая фио общение со своими защитниками посредством телефонной связи, суд существенным образом ограничил его право на защиту, так как регулярные выезды адвоката по месту содержания фио под домашним арестом в другой регион РФ связаны с большими временными затратами, и могут затруднить доступ фио к получению квалифицированной юридической помощи. Кроме того, суд, указывая в мотивировочной части постановления, что меру пресечения в виде домашнего ареста фио необходимо избрать по месту жительства супруги последнего, которая проживает по адресу: адрес, 3-й адрес, тем не менее, избрал в отношении фио домашний арест по его месту регистрации. На основании изложенного, адвокат и просит постановление суда от дата изменить, разрешить фио общение со своими защитниками посредством телефонной связи, изменить фио место содержания под домашним арестом на место проживания его супруги - по адресу: адрес, 3-й адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили изменить обвиняемому адрес места содержания под домашним арестом на адрес: адрес, 3-й адрес, требования в части разрешения фио общения со своими защитниками посредством телефонной связи не поддержали, поскольку в настоящее время такое разрешение получено;

прокурор Бобек М.А. и следователь фио против удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения фио адреса места содержания под домашним арестом с адреса: адрес, на адрес: адрес, 3-й адрес, не возражали.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание следствием было представлено ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что фио инкриминируется совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, по итогам чего пришел к выводу о наличии оснований полагать, что фио, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, положительных характеристик, имеющихся у него наград, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, в том числе показаниях свидетелей, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, либо ее отмены.

Сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление Басманного районного суда адрес от дата подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, указывая в резолютивной части постановления об избрании фио домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата, суд не принял во внимание, что указанная мера пресечения избрана дата, соответственно, общий срок, на который фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста составил 12 суток, то есть до дата включительно.

Кроме того, с учетом позиции прокурора и следователя, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не возражали против удовлетворения ходатайства адвокатов и обвиняемого об изменении фио адреса места содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части апелляционную жалобу удовлетворить и изменить фио место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с адреса: адрес, на адрес: адрес, 3-й адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес районного суда адрес от 30 ноября 2020 г... пресечения в виде домашнего ареста -

изменить.

Указать, что мера пресечения в виде домашнего ареста фио избрана сроком на 12 суток, то есть по дата.

Изменить фио место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на адрес: адрес, 3-й адрес.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий фио