Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1291/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Савенок М.В., адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... ктября 1989 года в адрес, гражданина адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Савенок М.В, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Савенок М.В.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Савенок М.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Савенок М.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Савенок М.В. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, получить заключение экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому Савенок М.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Савенок М.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Савенок М.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни следствие, ни суд не привели реальных доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем доводы следователя и суда являются голословными. Постановление суда основано только на тяжести обвинения, отсутствии у обвиняемого постоянного официального источника дохода, постоянной и временной регистрации на адрес, а также на том, что Савенок М.В. является гражданином иностранного государства. Суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, которому необходимо ежедневное присутствие отца, а также суд не учел, что обвиняемый не планирует скрыться и готов являться на все следственные действия. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемого в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Савенок М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Савенок М.В. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду проведения трудоемких экспертиз и истребования характеризующего материала на обвиняемого из другого государства, а также указаны следственные и процессуальные действия, без выполнения которых завершение производства по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Савенок М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и места жительства на адрес, является гражданином и постоянным жителем другого государства, официально не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Савенок М.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Савенок М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого Савенок М.В. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Савенок М.В, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Савенок М.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Савенок М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Савенок М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз и сбором характеризующего материала на обвиняемого за пределами адрес, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Савенок М.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савенок М.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Савенок М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда го... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий