Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1366/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Волювач И.Е. и его защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валювача И.Е. и адвоката Немгировой Н.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым

Волювач И. Е, *** не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валювач И.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Валювач И.Е. с 08 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волювач И.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г. Москве 06 октября 2020 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волювач И.Е. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волювач И.Е, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что является инвалидом первой группы, перенес инфаркт и инсульт, в связи с чем, у него нарушена речь и частично парализована левая сторона. Обращает внимание, что каждые полгода ему рекомендовано прохождение курса определенного лечения. Просит приговор изменить и смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Немгирова Н.А. в защиту осужденного также считает приговор суда несправедливым, а назначенное Волювач И.Е. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с момента задержания активно сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, способствовал розыску похищенного имущества, не судим, положительно характеризуется, осуществлял трудовую деятельность до задержания, имеет ряд хронических заболеваний, являясь инвалидом первой группы. Полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности давали возможность суду применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Волювач И.Е. и его защитник - адвокат Живов И.В, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Волювач И.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Волювач И.Е. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Волювач И.Е. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Волювач И.Е. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Волювач И.Е. наказания суд в полной мере учел, что Волювач И.Е. ранее не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, осуществлял трудовую деятельность, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровье осужденного, наличие заболеваний и инвалидности, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Волювач И.Е. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Волювач И.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Волювач И.Е.

О сновные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Волювач И.Е. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Волювач И. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: