Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1399/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Амхадова М.А. и его защитника - адвоката Ялмамбетова Д.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялмамбетова Д.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

Амхадова М. А, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 27 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 27 октября 2020 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 октября 2020 года Амхадов М.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 октября 2020 года в отношении Амхадова М.А. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 17 декабря 2020 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы до 03 месяцев, то есть до 27 января 2021 года.

24 декабря 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Амхадова М.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ялмамбетов Д.С. в защиту Амхадова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что законных оснований для продления Амхадову М.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что судом не рассматривалась возможность применения к Амхадову М.А. более мягкой меры пресечения. Принимая решения, суд не учел, что за время нахождения Амхадова М.А. под стражей, с ним не было проведено никаких следственных действий, что указывает на допущенную по делу волокиту. В нарушении требований закона судом в обосновании удовлетворения ходатайства следствия был принят в качестве доказательства протокол опознания Амхадова М.А. от 28.10.2020 года, однако опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Принимая решение, суд не учел должным образом данные о личности Амхадова М.А, у которого на иждивении находятся малолетние дети. Просит постановление отменить и изменить Амхадову М.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу либо домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Амхадов М.А. и его защитник - адвокат Ялмамбетов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Амхадову М.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Исаченков И.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Амхадову М.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Амхадову М.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Амхадову М.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Амхадова М.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 января 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого Амхадова М.А.; допросить сотрудников производившие задержание Амхадова М.А.; получить ответы на поручения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Амхадова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Амхадов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники преступления установлены, сбор доказательств по делу не завершен, обвиняемый обладает информацией о ходе расследования, официально не трудоустроен, а также объем запланированных следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Амхадов М.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Амхадову М.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Амхадова М.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Амхадова М.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Амхадова М.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Амхадова М.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Амхадову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Амхадова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Амхадова М.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Амхадову М.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Амхадов М.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Амхадова М.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Амхадова М.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амхадову М.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амхадова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: