Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-16193/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

.., при помощнике судьи

.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

.., заявителя

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя... на постановление

судьи

... от 28 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве...

Заслушав доклад судьи.., выслушав выступления заявителя.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора.., просившего постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель... подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.., выразившиеся во вручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого без подписи должностного лица, вынесшего постановление, при двух разных вариантах постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия одного из которых без подписи была вручена.., а второе находится в уголовном деле; в нарушении процедуры предъявления обвинения, в выдаче постановления о признании в качестве обвиняемого без подписи должностного лица, вынесшего постановление, в ненадлежащем извещении о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ, а также в организации процесса принудительного привода и невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы...

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года производство по жалобе.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве... прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель... выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что доказательств, подтверждающих факт принятия дела к производству, суду не представлено, и сопроводительное письмо не может заменить определение суда о принятии дела к производству.

Изложив сведения о вызове его на допрос и о принудительном приводе, заявитель настаивает, что не допускал нарушения закона относительно явки к следователю. Заявляет о нарушении 5-суточного срока рассмотрения жалобы, полагая, что суд первой инстанции предоставил возможность следствию передать дело в суд.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, признав незаконными действия заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве...

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, при принятии решения по настоящему делу эти требования судом не соблюдены.

Жалоба.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Тимирязевский районный суд г. Москвы 02.07.2020 г. и назначена к рассмотрению на 06.07.2020 г.

28 июля 2020 года производство по жалобе было прекращено. Вынося постановление по жалобе, поданной.., суд в его описательно-мотивировочной части сослался на то, что 16 июля 2020 г. уголовное дело в отношении... поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы, и производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, жалоба затрагивает права и законные интересы.., являющегося участником судебного разбирательства, и в жалобе ставится вопрос о признании незаконными действий, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В тоже время, считая заслуживающими внимание доводы автора апелляционной жалобы в той части, что сопроводительное письмо не может заменить документ о принятии дела к производству суда, следует отметить, что установление факта поступления уголовного дела в суд, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", влечет прекращение производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, но с учетом периода, истекшего с даты, отраженной в штампе приемной Тимирязевского районного суда г. Москвы, до вынесения постановления, позволяло судье убедиться в том, что дело принято к производству суда, а не возвращено по каким-либо основаниям, чего сделано не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора судья проверяет в судебном заседании.

Между тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, учитывая наличие в представленном материале ходатайства заявителя... о предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 06.07.2020 г, которое судьей не было разрешено, суд апелляционной инстанции был лишен возможности сопоставить содержание протокола судебного заседания с аудиозаписью, которая, согласно представленной из Тимирязевского районного суда г. Москвы справки, в заседании суда не велась. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так как в силу ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и, кроме того, в заседании суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана... Однако, как следует из вводной части обжалуемого постановления, суд рассмотрел жалобу... и с участием названного заявителя, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по жалобе... постановления судьи, которое не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом апелляционная жалоба... подлежит удовлетворению частично, поскольку требование заявителя удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, вынесенное по жалобе.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве.., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий