Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-16825/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Трусковском Д.В, с участием помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы

Меньшовой Л.К, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Турчина С.А. на постановление

Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Камлюгина М.Ю, ***, судимого ***, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Камлюгину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления помощника прокурора Меньшовой Л.К, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката Хоревой М.Ю, возражавшей против апелляционного представления и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Камлюгин М.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** уголовное дело по обвинению Камлюгина М.Ю. в озвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Турчин С.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения и представленные в материалах уголовного дела доказательства, автор апелляционного представления оспаривает выводы суда о противоречивости материалов дела и выдвигает предположение об ошибочности сведений о пробе или размере ювелирных изделий, отраженных в залоговых билетах, настаивая на возможности суда ссылаться при принятии решения только на те доказательства, которые получены законным путем и проверены в порядке гл. 11 УПК РФ. Отметив, что в отношении потерпевшей *** в ходе следствия было принято решение о возвращении изъятого имущества и ущерб, таким образом, возмещен, у суда, по мнению заместителя прокурора, имелась возможность исключить из обвинения длину цепи и браслета, а также пробу ювелирных изделий, что не повлияло бы на размер вреда, квалификацию содеянного и объем обвинения.

Подчеркнув, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Камлюгина М.Ю. не имеется, а решение суда о возвращении дела прокурора влечет нарушение принципа разумности уголовного судопроизводства, что существенно нарушает права участников процесса, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, по завершению представления сторонами доказательств в ходе судебного следствия суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как предъявленное Камлюгину М.Ю. обвинение относительно вида, количества и принадлежности похищенного имущества противоречит материалам уголовного дела.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Камлюгина М.Ю. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию п ри производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При этом суд привел данные о видах ювелирных изделий, которые согласно составленному по делу обвинительному заключению, были похищены Камлюгиным М.Ю, и сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших *** и Камлюгиной М.Ю, а также иные материалы уголовного дела. Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предъявленное Камлюгину М.Ю. обвинение относительно вида, количества и принадлежности похищенного имущества является противоречивым и неконкретным, и поскольку подобные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

В данном случае выявленные судом противоречия относительно обстоятельств совершения преступлений прямо указывают на допущенные органами предварительного следствия нарушения и ущемляют право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие заместителя межрайонного прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, считая ссылки автора апелляционного представления на возможность суда в ходе рассмотрения дела скорректировать обвинение, исключив длину цепи и браслета, а также пробу ювелирных изделий, несостоятельными, свидетельствующими о стремлении стороны обвинения возложить на суд несвойственные ему функции, что противоречит нормам УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Камлюгина М.Ю. возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий