Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17511/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

.., при помощнике судьи

.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

.., осужденного

...

защитника - адвоката

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы... на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым

..,... судимый 19 февраля 2020 г. Мытищинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания из зала суда, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания... под стражей с 20 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи.., выслушав выступления прокурора.., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, изменить вид исправительной колонии и зачесть осужденному по ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном - оставить без изменения, осужденного... и адвоката... поддержавших апелляционное представление и просивших изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда... признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем, - по преступлению в отношении потерпевшей.., совершенному 19 апреля 2020 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании... виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы... указала, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Сославшись на сведения о судимости.., который был освобожден в связи с отбытием наказания из зала суда, и, следовательно, не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку в исправительном учреждении наказание не отбывал, заместитель прокурора полагает, что суд необоснованно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, который подлежит изменению на колонию общего режима с учетом данных о личности осужденного и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, определив к отбытию наказания... исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении... подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству.., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей против применения данной процедуры не имелось, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное.., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному... обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении... влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

При решении вопроса о наказании суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом было учтено то, что... на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе хронического характера, имеет родителей пенсионного возраста, а также то, что он признал вину, раскаялся в содеянном и в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный потерпевшей. В соответствии со ст. 61 УК РФ признание... своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого... и его родителей, а также возраст родителей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, наряду с добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

В тоже время судом проверены сведения об имеющейся у... не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления... только в условиях изоляции от общества, при назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания суд не усмотрел, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд мотивировал возможность не назначать... предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При определении меры наказания судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и соблюдены о сновные положения назначения наказания, в связи с чем назначенное... наказание отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

В тоже время, соглашаясь с обоснованностью доводов заместителя прокурора о неверном определении назначенного для отбывания наказания... вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как верно установлено судом во вводной части приговора,... был ранее судим 19 февраля 2020 г. Мытищинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания из зала суда. Поскольку лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с освобождением от отбывания наказания по любому основанию, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, определение судом первой инстанции осужденному вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ нельзя признать законным.

По скольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и с учетом данных о личности осужденного направить... для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Помимо этого, как верно указал прокурор... в заседании суда апелляционной инстанции, время содержания... под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в отношении

... изменить:

направить... для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания... под стражей с 20 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 22 сентября 2020 года включительно - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы... удовлетворить.

Председательствующий