Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17521/2020

... Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при

помощнике судьи

...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

...

подсудимой

...

защитников - адвоката

...

адвоката

...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым

..,... ранее судимой 21 сентября 2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2020 г.

Этим же постановлением на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2020 г, продлен срок содержания под стражей подсудимому.., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи.., выслушав выступления адвоката... и подсудимой... поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката... не возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора... полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе разбирательства по уголовному делу срок содержания подсудимой... неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимой... продлен на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту... выразил несогласие с постановлением суда, считая, что его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что государственным обвинителем не были соблюдены требования УПК РФ об обязанности в разумные сроки ознакомить подсудимую с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, а суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, так как постановление основывается лишь на тяжести инкриминируемого... деяния, без учета её личности и имеющегося заболевания. Полагая, что имеются основания для изменения избранной в отношении... меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части продления... срока содержания под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 августа 2020 г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении... и... государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца. Одновременно с этим государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об истребовании из санитарно-медицинской части справки о состоянии здоровья.., которая в суд не была доставлена. Выслушав мнения участников процесса, суд, несмотря на категоричные возражения защитников и подсудимого.., постановилрассмотреть ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении... и... при данной явке, то есть в отсутствие подсудимой...

Между тем, в силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Аналогично, исходя из положений ст. 47 УПК РФ, регламентирующей правовое положение указанного участника процесса, который на стадии судебного разбирательства именуется подсудимым, он вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако, по настоящему делу подсудимая... вследствие отсутствия в судебном заседании была лишена возможности выразить свое отношение к заявленному государственным обвинителем ходатайству, касающемуся продления срока её содержания под стражей, что повлекло нарушение её права на защиту.

Причем, сославшись в своем постановлении на п. 13 ст. 109 УПК РФ, допускающей возможность р ассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в исключительных случаях, суд первой инстанции не убедился в невозможности участия при рассмотрении ходатайства подсудимой... и даже не выяснял, им еется ли техническая возможность обеспечения её участия в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи, хотя, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", именно суд первой инстанции в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Отмечая, что ранее срок содержания под стражей подсудимой... был продлен судом до 29 августа 2020 года, но в заседание суда, назначенное на 27 августа 2020 г,... не была доставлена и причиной невозможности её следования, как указано в имеющейся в материалах дела справке, к месту проведения оперативно-следственных действий явилась артериальная гипотензия, суд апелляционной инстанции не может признать, что судом были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав подсудимой, учитывая, что из характера заболевания, связанного со снижением артериального давления, указанного в справке, не следовало, что оно на длительный период исключает возможность доставления подсудимой в суд и суд указанную информацию не проверял, вследствие чего не убедился в исключительности случая рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания подсудимой под стражей в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Более того, соглашаясь с обоснованностью приведенных в апелляционной жалобе адвоката... доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в обжалуемом постановлении ссылки на мнение подсудимой... возражавшей против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, что не подтверждено протоколом судебного заседания.

Аналогично, не подтверждаются представленными материалами указанные судьей во вводной части постановления сведения о регистрации... в дер.... Причем при установлении личности в суде апелляционной инстанции.., категорично утверждала, что зарегистрирована в городе.., назвав адрес регистрации, отраженный в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

Помимо этого, как усматривается из постановления, мотивируя свои выводы о необходимости продления срока содержания подсудимой... под стражей, судом указано, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, а также то, что она совершила преступление в период испытательного срока. В данном случае, суд до вынесения итогового решения по существу предъявленного... обвинения допустил высказывание, свидетельствующее о доказанности того, что деяние совершено подсудимой, что прямо противоречит нормам закона и указывает на наличие в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса по ходатайству о продлении срока содержания под стражей.

Поскольку в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимой... срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда в отношении... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При этом в отношении подсудимого... который принимал непосредственное участие в заседании суда 27 августа 2020 г. при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, постановление суда отмене не подлежит. Кроме того, как видно из представленных материалов, 04 сентября 2020 г. Щербинским районным судом г. Москвы принято решение об освобождении... из-под стражи ввиду замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменяя постановление только в отношении... и направляя материал в указанной части на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая тяжесть предъявленного... обвинения, данные о её личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении подсудимой... срока содержания под стражей до 29 сентября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года в части продления срока содержания под стражей подсудимой... отменить, материал в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить в отношении... срок содержания под стражей до 29 сентября 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Андрусенко В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий