Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185249/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Паскала Н.Ф, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. на постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Паскала Н. Ф, ***, ранее судимого ***, возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Паскалу Н.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на срок до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обвиняемого Паскала Н.Ф. и адвоката Живова И.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Паскал Н.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Паскала Н.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в озвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагасов Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст судебного решения и материалы уголовного дела, автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда, полагая, что обстоятельства относительно указания в обвинении повреждения не влияют на квалификацию инкриминируемого Паскалу Н.Ф. деяния, а не указание наименования административной единицы - поселение Сосенское - не препятствует суду в установлении фактических обстоятельств уголовного дела и постановлению приговора.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, начав судебное следствие, после изложения государственным обвинителем предъявленного в соответствии с обвинительным заключением обвинения Паскала Н.Ф. суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку выводы заключения эксперта, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательства о выявленных у фио повреждениях, противоречат изложенным в обвинении обстоятельствам, а, кроме того, не указано место совершения преступления.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Паскала Н.Ф. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, равно как характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При этом суд проанализировал исследованное в судебном заседании заключение экспертизы, согласно которому имеющаяся у фио травма левого глазного яблока квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и справедливо указал на то, что приведенный вывод противоречит предъявленному Паскалу Н.Ф. обвинению о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Помимо этого, судом отмечено неверное указание в обвинении места совершения преступления, что, в свою очередь, не позволяет убедиться в правильности определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела, так как к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы адрес как самостоятельная административная единица не отнесен.

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по данному делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку подобные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности. Более того, выдвинутые государственным обвинителем предположения о возможности суда продолжить рассмотрение дела ввиду того, что отраженные в обвинении сведения о повреждении не влияют на правильность квалификации инкриминируемого Паскалу Н.Ф. деяния, а не указание наименования адрес не препятствует суду установить фактические обстоятельства дела и постановить приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о стремлении стороны обвинения возложить на суд несвойственные ему функции, что противоречит нормам УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Паскала Н. Ф. возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий