Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-185570/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N *** дата, осужденного

Гараева В. Н, переводчика

Назаренко Т. М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гараева В.Н.о, защитника - адвоката Шилкина А.Ю.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

ГАРАЕВ В. Н, ***, ранее не судимый, осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 мст.72 УК РФ время содержания Гараева В.Н.о. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч.3.3 ст, 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступление осужденного Гараева В.Н.о. и защитника - адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, направить его на новое рассмотрение, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев В.Н.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гараев В.Н.о. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гараев В.Н.о. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает уголовное дело в отношении него сфальсифицированным, в ходе предварительного следствия и при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ материалы уголовного дела ему не предоставлялись, он в документах не расписывался, по поводу поддельных подписей в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Указывает, что показания его супруги фио также являются сфальсифицированными, она пояснила, что в ходе следствия не допрашивалась и подписи в деле ей не принадлежат, о чем он также заявлял суду о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, но ему было необоснованно в этом отказано, что является существенным нарушением его права на защиту.

Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, не приведены мотивы совершения им преступления. Выводы следствия являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Утверждает, что в уголовном деле имеется факт служебного подлога, а именно в исправлении протоколов следственных действий, которые не были оговорены.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля фио, которые не были исследованы, чем нарушен принцип объективности при осуществлении правосудия. По поводу свидетеля фио имеется рапорт судебного пристава, в котором указано, что по указанному адресу он не проживает более 20 лет, в другом рапорте - более 30 лет. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, нельзя признать показания данного свидетеля правдивыми.

Обращает внимание на судебную экспертизу наркотического средства, изъятого с места его проживания, которая датирована дата, то есть до возбуждения уголовного дела и его задержания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью инкриминируемого Гараеву В.Н.о. преступления.

Не соглашается с оценкой суда показаний свидетеля фио, которая отрицала дачу ею показаний, а также присутствие в ходе обыска в квартире. Считает, что показания фио в судебном заседании подтверждают версию Гараева В.Н.о. о том, что сотрудники полиции действовали с нарушениями закона, подкидывали вещественные доказательства, применяли физическую силу.

Указывает, что со слов Гараева В.Н.о. сотрудники полиции его оговорили и подкинули доказательства его вины в качестве наказания за то, что он обманул на крупную сумму фио, который работал на них и приносил им хороший доход.

Обращает внимание, что во время задержания Гараева В.Н.о. проводилась видеосъемка, однако видеозаписей не представлено.

Настаивает, что письменные доказательства никак не подтверждают вину Гараева В.Н.о, проведенное медицинское освидетельствование подтверждает наличие у него наркотического опьянения, что сам Гараев В.Н.о. не отрицает, поясняя, что длительное время употребляет наркотики, так как страдает сильными болями.

Настаивает на применении ст.14 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, прекратить уголовное преследования Гараева В.Н.о. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Гараева В.Н.о. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого по полученной оперативной информации по приметам на мужчину по имени фио, который занимается сбытом наркотических средств, по адресу: адрес, был задержан Гараев В.Н.о, у которого в ходе досмотра в присутствии понятых в одежде были обнаружены два свертка с наркотическими средствами, которые, с его слов, у него хранились для личного употребления. Пояснил, что никакого воздействия на Гараева В.Н.о. не оказывалось.

- показаниями свидетеля фио, также принимавшего участие в ОРМ "Наблюдение" в отношении Гараева В.Н.о, подтвердившего обстоятельства его задержания и изъятия свертков с наркотическими средствами. Пояснил, что никакого воздействия на Гараева В.Н.о. не оказывалось.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ею по просьбе знакомой фио была оформлена регистрация ее знакомому Гараеву В.Н.о. по адресу: ***. В действительности фио и Гараев В.Н.о. снимали квартиру по адресу: адрес.

- оглашенными показаниями свидетелей фио и фио, которые участвовали с качестве понятых при проведении обыска в квартире по адресу: адрес. Обыск проводился в присутствии находящейся в квартире фио, которое было предъявлено постановление об обыске, в котором она расписалась. На вопрос сотрудников о наличии в квартире наркотических средств, она пояснила, что у нее таковых не имеется, но в комнате, в которой она проживает со своим сожителем Гараевым В.Н.о. находится закрытая тумбочка, доступа к которой у нее не имеется. Данная тумбочка была закрыта на навесной замок, в которой обнаружили: 1 пакет черного цвета с веществом растительного происхождения темного цвета, один сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета; две емкости (банки) из полимерного материала с веществами растительного происхождения темного цвета; 2 электронных весов; копии и оригиналы документов на имя Гараева В.Н.О. и банковская карта на имя Гараева В.Н.О. По факту изъятого фио пояснила, что все обнаруженное и изъятое в ходе обыска принадлежит Гараеву В.Н.О.

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Гараева В.Н.о, у которого помимо документов и телефона, поясом брюк и в кармане было обнаружено два свертка с веществами растительного происхождения. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, изъятое имущество - упаковано.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Гараевым В.Н.о. вместе с совместной дочерью по адресу: адрес, в арендуемой ими комнате в трехкомнатной квартире. дата в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Гараев В.Н. задержан и в квартире будет проведен обыск по постановлению, которое ей предъявили. Она ознакомилась с постановлением, после чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых, эксперта и кинолога приступили к обыску их комнаты. Она пояснила, что ничего запрещенного у нее не имеется, но в комнате имеются личные вещи Гараева В.Н. и доступ к которым ей запрещен, в частности, тумбочка, закрытая на замок. В ходе обыска сотрудниками полиции из указанной тумбочки были обнаружены и изъяты: один полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения темного цвета: один сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета, две емкости из полимерного материала (банки) с веществами растительного происхождения; 2 электронных весов; копии и оригиналы документов на имя Гараева В.Н.О. и банковская карта на его имя. Более ничего в ходе обыска обнаружено и изъято не было. По факту обнаруженного она пояснила, что все обнаруженное принадлежит Гараеву В.Н.о. Какое именно вещество было обнаружено и с какой целью его хранил Гараев В.Н.о, ей не известно.

Кроме того, виновность Гараева В.Н.о. в содеянном подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом о задержании Гараева В.Н.о. дата, в время, в рамках ОРМ "Наблюдение" по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 46);

- актом ОРМ "Наблюдение", согласно которому по адресу: адрес, задержан мужчина по имени фио, по оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана, впоследствии оказавшийся Гараевым В.Н.о, у которого при проведении личного досмотра изъято 2 свертка наркотического средства марихуана (т.1 л.д. 51);

- актом личного досмотра, согласно которому

у Гараева В.Н.о. из-за пояса джинсов, надетых на нем, изъят сверток из полимерного материала темного цвета с веществом растительного происхождения темного цвета, а также из заднего кармана джинсов изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения темного цвета. По факту изъятия Гараев В.Н.о. пояснил, что в изъятых свертках находится анаша для личного употребления (т.1 л.д. 53);

- актом медицинского освидетельствования Гараева В.Н.о, у которого установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (т.1 л.д. 54-55);

- постановлением о производстве обыска в жилище по адресу: адрес, с которым ознакомлены фио и расписалась в нем (т.2 л.д. 3-4), - протоколом обыска от дата, в жилище Гараева В.Н.о, расположенном по адресу: адрес, в присутствии двух понятых, с участием фио, в ходе которого в закрытой на навесной замок тумбочке слева от окна обнаружено и изъято: один пакет с веществом растительного происхождения, один сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения, две пластиковые емкости с веществом растительного происхождения, электронные весы 2 шт, копии и оригиналы документов Гараева В.Н.о, банковская карта на имя Гараева В.Н.о. Согласно протокола, фио участвовала в обыске, подписывала данный протокол, получила копию протокола под подпись, указав, что замечаний не имеет, равно как не поступило замечаний от присутствовавших лиц (т.2 л.д.8-22);

- заключением эксперта N ***, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые у Гараева В.Н.о, общей массой 197, 50 гр, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса веществ, высушенных до постоянной массы, составит 140, 60 гр (т.2 л.д. 58-64);

- заключением эксперта N ***, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище Гараева В.Н.о. по адресу: адрес, массой 220, 50 гр, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 153, 10 гр (т.2, л.д.71-76);

- заключением эксперта N ***, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище Гараева В.Н.о. по адресу: адрес, массой 195, 40 гр, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 141, 30 гр (т.2 л.д.83-88);

- заключением эксперта N ***, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 972, 6 гр, изъятое в ходе обыска в жилище Гараева В.Н.о, по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 602, 8 гр (т.2 л.д.95-98);

- заключением эксперта N ***, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 1629, 7 гр, изъятое в ходе обыска в жилище Гараева В.Н.о, по адресу: адрес, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 1322, 5 гр (т.2 л.д.105-108);

- заключением эксперта N ***, согласно которому на поверхностях двух электронных весов, изъятых по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т.2 л.д.115-118);

- заключением эксперта N 12/14-162, согласно которому наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 139, 9 гр, изъятое в ходе личного досмотра у гр. Гараева В.Н.о, и наркотическое средство - каннабис (марихуана), массами 152, 96 гр, 141, 16 гр, 602, 8 гр и 1322, 5 гр, изъятые в ходе обыска жилища у гр. Гараева В.Н.о, не однородны по массовой доле тетрагидроканнабинола и по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола (т.2 л.д.127-128).

- вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость всех материалов ОРМ, заключений химических экспертиз, протокола личного досмотра Гараева В.Н.о, протокола обыска в жилище, вещественных доказательств, заинтересованности сотрудников полиции в изобличении осужденного. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио получены с соблюдением требований УПК РФ. Они были исследованы судом в ходе судебного следствия, при наличии оснований оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии противоречий, также оглашены и данные противоречия устранены. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Гараева В.Н.о, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетеля фио были устранены путем оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые суд счел наиболее достоверными относительно исследуемых событий, усматрев заинтересованность в даче иных показаний в ходе судебного следствия в отношении Гараева В.Н.о, с которым находится в близких отношениях и имея совместного малолетнего ребенка. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия на противоречат иным показаниям, в частности, показаниям свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения обыска в жилище Гараева В.Н.о. и присутствии в ходе обыска фио, а также приведенным выше письменным доказательствам. Утверждениям свидетеля фио о том, что ею данные показания не давались и на нее оказывалось давление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований для иной оценки.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Так судом было установлено, что личный досмотр Гараева В.Н.о. был произведен на основании Федерального закона от дата N3-ФЗ "О полиции", уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, с участием двух понятых, одного пола с досматриваемым лицом. Ход и результат личного досмотра, удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве, в том числе, досматриваемое лицо Гараев В.Н.о. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от участников следственного действия не поступало. С учетом показаний свидетеля фио, подтвердившего достоверность изложенных в протоколе личного досмотра сведений, оснований для признания указанного протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется, равно полагать, что какое-либо вещество было подброшено Гараеву В.Н.о сотрудниками полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Акт медицинского освидетельствования Гараева В.Н.о, на который ссылается осужденный в своей жалобе (т.1 л.д.55), составлен в установленном порядке, содержащееся в нем исправление в части даты его составления заверены надлежащим должностным лицом с оттиском печати организации, проводившей данное освидетельствование.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химических экспертиз, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертиз подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Ссылка осужденного Гараева В.Н.о. на проведение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, является необоснованной, все назначенные и проведенные экспертизы по делу проведены в ходе установленных сроков предварительного расследования.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного и защитника. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания Гараева В.Н.о, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в которых он не отрицал наличие при нем в момент задержания наркотического средства марихуаны, которую он хранил для личного употребления, являясь длительное время наркозависимым лицом.

При этом в судебном заседании Гараев В.Н.о. отрицал наличие у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств, настаивая на том, что оно предназначались для личного употребления, равно как утверждал, что все изъятые у него дома вещества ему были также подброшены. А данные им в ходе предварительного следствия показания, даны были под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Занятую подсудимым позицию, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается имеющимися доказательствами обвинения, показаниями свидетелей и письменными доказательствами...

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний Гараева В.Н.о. произведено судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Анализируя и оценивая первоначальные показания Гараева В.Н.о, данные им как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, с точки зрения их достоверности, суд, как того и требует закон, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно и мотивировано принял за основу только те показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата в присутствии защитника и переводчика, поскольку только они согласуются с другими доказательствами по делу.

Что касается утверждений Гараева В.Н.о. о якобы, ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите его интересов в ходе предварительного следствия, то с ними согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, с момента задержания Гараев В.Н.о. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом по назначению в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ фио Назначение защитника также производились в полном соответствии с требованиями ст.ст.50 и 51 УПК РФ. При этом Гараев В.Н.о. не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката по тем основаниям, что последний ненадлежащим образом оказывает ему юридическую помощь.

Утверждения осужденного Гараева В.Н.о. о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов были надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, установив, что протоколы допросов Гараева В.Н.о. получены органами предварительного следствия без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и они были подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.307 УПК РФ, обоснованно привел их содержание в приговоре наряду с другими исследованными доказательствами в качестве доказательств вины Гараева В.Н.о.

Таким образом, нарушения права на защиту Гараева В.Н.о. в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия допущено не было, в том числе, при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в ходе которых им не делалось заявлений о нарушении его прав.

Кроме того, судом проверено психическое состояние здоровья Гараева В.Н.о. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N *** от дата (т.2 л.д.144-146), фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, Гараев В.Н.о. обоснованно признан судом вменяемым.

Оснований для переквалификации действий Гараева В.Н.о. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженное и изъятое у Гараева В.Н.о. наркотическое средство марихуана в крупном размере предназначалось не для личного потребления, а для сбыта, об этом свидетельствует не только его количество, наличие у него приборов для его расфасовки, но и имеющиеся у сотрудников полиции оперативные сведения о том, что, Гараев В.Н.о. является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств и данная информация нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного ОРМ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гараева В.Н.о. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Правильность квалификации действий осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат сведениям, зафиксированным в материалах дела.

Назначенное Гараеву В.Н.о. наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, при назначении Гараеву В.Н.о. наказания, суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие прежних судимостей, состояние здоровья его и членов его семьи, положительную харакетристику, участие в боевых действиях, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка, а также предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Гараева В.Н.о. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также с мотивировкой принятого решения судом первой инстанции принято решение не назначать Гараеву В.Н.о. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Общественная опасность совершенного преступления учтена судом при назначении наказания, поэтому ссылка на совершение им особо тяжкого преступления является излишней и подлежит исключению из приговора суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Гараева В.Н.о, его длительное содержания под стражей до приговора, поскольку задержан он был дата.

Иных оснований полагать, что суд не учел еще какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Гараеву В.Н.о. правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от датав отношении

ГАРАЕВА В.А Н.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания ссылку суда на совершение Гараевым В.Н.о. особо тяжкого преступления.

Признать обстоятельством, смягчающим его наказание, длительное содержание под стражей до приговора.

Смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы

осужденного Гараева В.Н.о, защитника

- адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: