Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-185608/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Кирдина А.Д. и его защитника - адвоката

Позднякова А.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, осужденного

Рагимова А.И. его защитника - адвоката

Рыкова Ю.С, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смолькова И.В, апелляционным жалобам осужденных, защитников - адвокатов Позднякова А.Н. и Фроленко М.Л. на приговор Тверского районного суда города Москвы от дата, которым

Рагимов А. И, несудимый, ***

осужден к лишению свободы :

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и совершенных в отношении потерпевших наименование организации, фио, фио ***, фио, ***, ***, *** ***, фио, на срок 4 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего *** на срок 3 года и 6 месяцев, и

Кирдин А. Д,, несудимый, ***, осужден к лишению свободы :

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и совершенных в отношении потерпевших наименование организации, фио, фио, фио, ***, наименование организации, фио, на срок 4 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего *** на срок 3 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание:

- Рагимову А.И. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Кирдину А.Д. в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу:

- Рагимову А.И. оставлена прежняя в виде заключения под стражу;

- Кирдину А.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рагимову А.И. и Кирдину А.Д. постановлено исчислять с дата. В срок отбытия наказания Рагимову А.И. зачтено время его содержания под стражей с дата до дата.

Гражданские иски потерпевших ***, фио и удовлетворены; потерпевших ***, *** и фио переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, осужденных Рагимова А.И. и Кирдина А.Д, защитников - адвокатов адвоката Позднякова А.Н. и Рыкова Ю.С. по их доводам, судебная коллегия

установила:

Рагимов и Кирдин, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего наименование организации имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего *** имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего *** имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего *** имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего имущества стоимостью сумма, то есть в крупном размере, совершенном организованной группой.

Рагимов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего *** имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего *** имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего *** фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего ***. имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Кирдин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего *** имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего наименование организации имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана принадлежащего фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных Рагимова и Кирдина в совершении преступлений, правильность квалификации их действий, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно вопреки требованиям ст. 58 УК РФ мотивировано назначение строгого режима исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные, в связи с чем просит приговор изменить и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание каждым осужденными наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кирдин А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным; подробно приводя и анализируя со своей точки зрения обстоятельства продажи автомобилей потерпевших, указывает на то, что не причастен к хищению их денежных средств, поскольку они не были перечислены генеральным директором компании, а он к финансовой стороне вопроса не имел никакого отношения; полагает, что при обыске по месту жительства, при осмотре его телефона, при его прослушивании доказательств его вины не установлено; анализируя показания свидетелей, указывает на отсутствие доказательств того, что он являлся одним из руководителей компании, и обращает внимание, что такое представление у ряда свидетелей сложилось из-за его знаний и способности разбираться в автомобилях, в связи с чем к нему обращались за советом и помощью; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и обращает внимание, что до приговора находился на подписке о невыезде и не нарушал ее условия, его мать является ***, а бабушка - ***, он имеет двух малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется; просит приговор отменить, и его из-под стражи освободить;

- защитник - адвокат Поздняков А.Н. и в дополнениях, выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, считает их противоречивыми и настаивает, что Кирдин невиновен в совершении преступлений, за которые он осужден, а в приговоре отсутствует достаточная совокупность доказательства его виновности и осведомленности о преступном характере действий иных лиц, в том числе и потому, что за ряд преступлений Кирдин осужден раздельно и от Рагимова; полагает, что суд необоснованно указал на его руководящую роль в наименование организации; указывает на то, что инкриминируемые Кирдину деяния выходят за временные рамки событий преступлений; обращает внимание, что ущерб, причиненный некоторым потерпевшим, посчитан неверно; полагает вывод суда о фиктивности наименование организации не соответствующим фактическим обстоятельствам; считает, что все преступления должны квалифицироваться как одно преступление, совершенное с единым умыслом и одним и тем же способом; наказание, назначенное Киридину, считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит приговор в отношении Кирдина отменить и освободить его из-под стражи;

- осужденный Рагимов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что являлся наемным рабочим, к созданию, руководству фирмы и распределению денежных средств не имеет никакого отношения, а вывод суда о фиктивном характере деятельности фирмы считает ошибочным; обращает внимание, что руководил фирмой генеральный директор, о деятельности которого никто из сотрудников фирмы, в том числе и он, осведомлены не были; полагает, что выводы суда о его виновности ничем не подтверждены и являются предположением, поскольку показания потерпевших не могут быть признаны бесспорными, экспертизы также не подтвердила его причастность к совершению преступлений, показания свидетелей считает противоречивыми; являясь менеджером фирмы, он не располагал в полном объеме информацией о проданных автомобилях, только выполнял свои обязанности и преступлений не совершал; просит переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ;

- защитник - адвокат Фроленко М.Л, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда о виновности Рагимова не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что Рагимов являлся наемным работником и не имел отношение к созданию и руководству фирмы, распределению денежных средств; полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Рагимова в совершении преступлений; считает, что суд не учел представленные доказательства невиновности Рагимова, в частности, выводы экспертизы, исключившей причастность Рагимова к подписанию агентских договоров, дополнительных соглашений и актов приема-передачи автомобилей; обращает внимание на утрату вещественного доказательства по делу - жесткого диска ноутбука, подтверждающего невиновность Рагимова, а также непринятие судом мер по проверке данного обстоятельства; полагает, что организация, в которой Рагимов исполнял свои трудовые обязанности, необоснованно признана организованной преступной группой, показания свидетелей считает противоречивыми и непоследовательными; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рагимова на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности как Кирдина, так и Рагимова в совершении указанных в описательной части приговора преступлений являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, которые полно и правильно изложены в приговоре и их содержание по существу не оспаривается.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем взаимного сопоставления проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств обоснована признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поставленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем по каждому преступлению изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ; проанализированы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую аргументированную оценку; по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного разрешены вопросы, имеющие отношение к делу, из числе предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При этом, в обоснование виновности как Рагимова, так и Кирдина суд обосновано положил показания потерпевших и представителей потерпевших по обстоятельствам обращения каждого из них в наименование организации для продажи принадлежащих им транспортных средств, а также о действиях сотрудников данной организации Рагимова и Кирдина, которые занимались оформлением документов, заверяли их в том, что автомобили будут проданы, а после продажи автомобилей не возвращали денежные средства по различным предлогам.

Данные показания потерпевших и представителей подробны, логичны, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

При этом, каких-либо существенных неустраненных противоречий в их показаний, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено. Кроме того, судом правильно указано, что данные лица не имеют оснований для оговора осужденных.

Установленные из показаний потерпевших, представителей фактические обстоятельства, которые по существу не оспариваются стороной защиты, в существенных деталях согласуются с показаниями свидетелей, результатами исследования протоколов следственных действий, вещественных доказательств, материалов оперативно-розыскного мероприятия, которые подробно и по каждому преступлению приведены в приговоре, а изложение их содержания сторонами не оспаривается.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Рагимова и Кирдина в совершенных преступлениях являются несостоятельными.

Кроме того, судом тщательно и всесторонне проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение хищения, поскольку они выполняли свои служебные обязанности и материальной заинтересованности от продажи автомобилей не имели, и с приведением соответствующих убедительных мотивов обосновано отвергнуты.

При этом, приведя подробный анализ исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том Рагимов и Кирдин, выполняя отведенную каждому из них роль в преступной группе, связанную с непосредственным введением в заблуждение потерпевших, представителей, получая от них денежные средства и непосредственно продавая автомобили, действовали в целях достижения единого для всех членов преступной группы результата.

Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах, которые в совокупности позволили прийти к тому, что Рагимов, Кирдин и другие соучастниками действовали в составе организованной преступной группы, поскольку были осведомлены о принципах ее деятельности, действовали по единой, установленной руководством группы, схеме. То обстоятельство, что ряд преступлений совершены Рагимовым и Кирдиным самостоятельно не влияет на оценку содеянного каждым из них как совершенного в составе организованной группы, членами которой они являлись.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Рагимовым и Кирдиным установлены судом верно, на основании доказательств, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности осужденных по каждому преступлению, либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденных, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Рагимова и Кирдина в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана, организованной группой принадлежащего фио имущества в особо крупном размере; принадлежащего фио имущества в особо крупном размере; принадлежащего фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере; принадлежащего фио имущества стоимостью сумма, то есть в крупном размере; Рагимова по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана, организованной группой принадлежащего фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере; принадлежащего фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере; принадлежащего фио имущества в особо крупном размере; принадлежащего *** фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере; принадлежащего фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере; Кирдина по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана, организованной группой принадлежащего фио имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере; принадлежащего наименование организации имущества стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере; принадлежащего фио имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств стоимость похищенного Рагимовым и Кирдиным имущества фио составила сумма, фио - сумма; похищенного Рагимовым имущества фио составила сумма; похищенного Киридиным имущества фио составила сумма, что не влияет на квалификацию содеянного осужденными, однако данное снижение объема обвинения влечет смягчение наказания за данные преступления.

Кроме того, по преступлению в отношении наименование организации - действия Рагимова и Кирдина квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере исходя из стоимости данного имущества в сумма.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего фио и свидетеля фио следует, что размер причиненного обществу ущерба составил сумма, в связи с чем из осуждения Рагимова и Кирдина по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества - в особо крупном размере, а их действия по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, а назначенное каждому из них за данное преступление наказание подлежит снижению.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденного, в том числе и как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку ни Рагимов, ни Кирдин не являлись руководителя коммерческой организации, от имени которой заключались договоры с потерпевшими.

Приведенное в приговоре обоснование квалифицирующих признаков совершенных Рагимовым и Кирдиным преступлений является верным и основанным на правильной оценке исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве дела не допущено.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что в ходе производства по делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Рагимову и Кирдину как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из них в совершении преступлений, конкретных обстоятельств дела.

Приняты судом во внимание данные о личности каждого осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения как Рагимову, так и Кирдину наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен судом правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора явно ошибочное указание о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от дата в отношении Рагимова А.а И.а и Кирдина А. Д.а изменить:

- исключить из осуждения Рагимова А.И. по преступлению в отношении наименование организации квалифицирующий признак мошенничества - в особо крупном размере, и квалифицировать действия Рагимова А.И. по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, и назначить Рагимову А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио смягчить назначенное Рагимову А.И. наказание в виде лишения свободы до трех лет и восьми месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УКУ РФ, в отношении фио смягчить назначенное Рагимову А.И. наказание в виде лишения свободы до трех лет и десяти месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УКУ РФ, в отношении фио смягчить назначенное Рагимову А.И. наказание в виде лишения свободы до трех лет и восьми месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рагимову А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Кирдина А.Д. по преступлению в отношении наименование организации квалифицирующий признак мошенничества - в особо крупном размере; квалифицировать действия Кирдина А.Д. по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, и назначить Кирдину А.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио смягчить назначенное Кирдину А.Д. наказание в виде лишения свободы до трех лет и восьми месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио смягчить назначенное Кирдину А.Д. наказание в виде лишения свободы до трех лет и десяти месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УКУ РФ, в отношении фио смягчить назначенное Кирдину А.Д. наказание в виде лишения свободы до трех лет и семи месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кирдину А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденным Рагимову А.И. и Кирдину А.Д. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей:

- Рагимова А.И. с дата по дата и с дата по дата включительно;

- Кирдина А.Д с дата по дата и с дата по дата включительно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных, защитников - адвокатов Позднякова А.Н. и Фроленко М.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: