Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185756/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Кенжеева Б.К, защитника - адвоката

Молдованенко Б.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата, переводчика

Искаковой Ч.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молдованенко Б.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Кенжееву Б. К, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Молдованенко Б.В. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда, обвиняемого Кенжеева Б.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Кенжеева Б.К.

В тот же день Кенжеев Б.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата подозреваемому Кенжееву Б.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по дата.

дата Кенжееву Б.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Кенжеева Б.К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В. в защиту обвиняемого Кенжеева Б.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что преступление относится к категории средней тяжести и её подзащитный вину свою признал, дал исчерпывающие показания, возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения, однако по данному уголовному делу допущена волокита, так как следственные действия с Кенжеевым Б.К. длительное время не проводятся, чем нарушено право обвиняемого на доступ к правосудию в разумные сроки.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовые позиции Конституционного Сура РФ и Европейского Суда по правам человека, адвокат утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены, и судом не исследован вопрос о предыдущем поведении Кенжеева Б.К, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, фактически проживает в г. Москве, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Кенжеева Б.К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кенжеева Б.К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Кенжеев Б.К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, являясь гражданином адрес, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, проживал в г. Москве без регистрации и официальный источник дохода у него отсутствует. На период рассмотрения ходатайства дознавателя расследование дела завершено не было.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Кенжееву Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кенжеева Б.К, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кенжеева Б.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кенжеева Б.К, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как верно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, основания для применения меры пресечения, учтенные при её избрании, не отпали и существенно не изменились. При таких условиях выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Кенжеева Б.К. под стражей, согласованное надлежащим лицом, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кенжеева Б.К. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве дознавателя следственные действия, без проведения которых закончить дознание невозможно.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя по причине неэффективного расследования дела суд не установил

Утверждения адвоката Молдованенко Б.В. о том, что суд не учел данные о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Кенжеева Б.К. сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на семейное положение Кенжеева Б.К. и отсутствие у него судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, справедливо указав на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Кенжеев Б.К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Причем ссылки защитника на необходимость отмены постановления суда в связи с признанием обвиняемым своей вины и возмещением потерпевшему ущерба суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что отношение обвиняемого к содеянному, в том числе путем возмещения потерпевшему ущерба, подлежит учету при принятии решения по существу уголовного дела на стадии судебного разбирательства, но не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, дознаватель ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Кенжееву Б.К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по дата включительно.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кенжеев Б.К. задержан дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, не отменялась и не изменялась. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Кенжееву Б.К. был продлен по дата

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Кенжеева Б.К. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством дознавателя на 01 месяц 00 суток, то есть по дата, общий срок содержания Кенжеева Б.К. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до указанной даты составит 02 месяца 28 суток, а не 03 месяца 00 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Кенжеева Б.К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по дата включительно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Кенжееву Б.К. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кенжеева Б. К, изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по дата включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий