Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-185762/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Соболь А.И, защитника - адвоката

Галимова А.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Соболь А.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Соболь А. И, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти двадцати девяти суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Соболь А.И. относительно расследования уголовного дела и допущенных нарушений её прав, адвоката Галимова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда изменить, уточнив в резолютивной части исчисление общего срока содержания обвиняемой под стражей - всего до 10 месяцев 29 суток, а в остальном - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Соболь А.И, которой дата предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Соболь А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединены девять уголовных дел, возбужденных дата в отношении Соболь А.И, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей Соболь А.И. продлен на два месяца, а всего до десяти двадцати девяти суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Соболь А.И. указала, что постановление суда принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и её права на защиту, так как после объявления состава суда на вопрос председательствующего о доверии данному составу ею был дан отрицательный ответ, поскольку в адрес руководства прокуратуры ранее было направлено заявление об отводе фио, но отвод не был разрешен в установленном законом порядке и, следовательно, названное лицо не может участвовать в процессуальных действиях по данному уголовному делу; согласия на участие адвоката фио она не давала, так как имеет защитника Рощина Д.Н, от участия которого она не отказывалась и требовала его присутствия; не была уведомлена о назначенном судебном заседании, в результате чего была лишена достаточного времени для подготовки к защите; из-за хамского поведения судьи и её неуважительных высказываний после сделанного судье замечания была удалена из зала судебного заседания, поэтому не участвовала в прениях, не смогла ознакомиться с материалами и была лишена последнего слова. Требует отменить постановление суда.

В дополнении к своей апелляционной жалобе обвиняемая Соболь А.И. указала на необходимость вынесения частного определения в отношении судьи Чертановского районного суда г. Москвы Черниковой Ю.В, поскольку та проигнорировала отвод, заявленный помощнику прокурора ЮАО г. Москвы фио, и наличие у неё защитника Рощина Д.Н, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого она не отказывалась, а также защитника по соглашению Галимова А.А, чем нарушила нормы уголовного судопроизводства, подорвав доверие к судебной системе, её независимости и беспристрастности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей рассмотрено судом дата в отсутствие Соболь А.И, которая была удалена из зала судебного заседания за неподчинение распоряжениям председательствующего и оскорбительные высказывания на стадии выяснения вопроса о доверии составу суда и иным участникам процесса. При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы обвиняемой и её защитника о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, осуществляемого на основе состязательности сторон и при обеспечении обвиняемому права на защиту. В силу положений ст. 15 УПК РФ именно суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, равно как в соответствии со ст. 16 УПК РФ суд, наряду со следователем, дознавателем и прокурором, разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Между тем, нельзя не согласиться с утверждением обвиняемой Соболь А.И, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей её право на защиту было ограничено, так как данных об извещении защитника, копия ордера которого содержится в представленном материале с указанием о наличии соглашения на защиту Соболь А.И. при проведении предварительного следствия, не имеется, а в отношении адвоката фио, участвовавшего в заседании суда дата на основании ордера, выданного дата с поручением на защиту Соболь А.И. в СЧ СУ по ЮАО г. Москвы на основании ст. 51 УПК РФ, достоверных сведений об отсутствии у обвиняемой возражений на представление назначенным защитником её прав и законных интересов не представлено. Удаление обвиняемой по постановлению судьи из зала судебного заседания до разъяснения ей прав повлекло невозможность выяснения вопроса о наличии или отсутствии у Соболь А.И. защитников по соглашению и, соответственно, не позволило убедиться в надлежащем представлении интересов обвиняемой со стороны назначенного по ст. 51 УПК РФ адвоката.

Более того, на л.д. 145 находится постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата о назначении судебного заседания для рассмотрения постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. на дата в время, в котором содержится распоряжение о вызове в судебное заседание обвиняемой, прокурора, следователя, адвоката. Однако, данных об исполнении данного судьей распоряжения не имеется, поскольку каких-либо сведений об уведомлении названных участников уголовного судопроизводства в материале не представлено.

Кроме того, во вводной части постановления суд указал о рассмотрении постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей с участием обвиняемой Соболь А.И, хотя фактически она не высказала свое мнение относительно рассматриваемого ходатайства, так как была удалена.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом в своем решении судом должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как видно из текста обжалуемого постановления, в судебном заседании установлено, что основания, учтенные при избрании в отношении Соболь А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, не отпали и существенно не изменились. Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, учитывая характер инкриминируемых ей деяний и данные о личности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Соболь А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства в постановлении не раскрыто содержание данных обстоятельств, подтверждающих указанные выводы суда о достаточности оснований, свидетельствующих о возможности Соболь А.И. совершить приведенные выше действия. Ни одной ссылки на доказательства постановление суда не содержит, на что справедливо обращено внимание стороной защиты при выступлении в суде апелляционной инстанции. Какие данные о личности, кроме тяжести предъявленного Соболь А.И. обвинения, учел суд, придя к выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, из постановления не ясно, хотя в ходе судебного заседания защитник фио ссылался на то, что Соболь А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, и указанные сведения не опровергнуты. Более того, во вводной части постановления в сведениях о личности Соболь А.И. суд указал адрес её регистрации в городе Москва, что подтверждено исследованной в заседании суда копией паспорта Соболь А.И.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения ходатайства не выяснил причины невозможности совершить ранее запланированные следственные действия, на которые следователь ссылался в своем постановлении, и не убедился в отсутствии фактов волокиты по делу.

Между тем, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайств, касающихся продления срока действия меры пресечения, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены, а из представленных материалов следует, что в ранее принятом по данному уголовному делу по ходатайству следователя постановлению суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на срок до дата, исследованному судом в заседании, содержались сведения о невозможности окончания предварительного следствия ввиду необходимости производства по делу дополнительных допросов обвиняемых фио и Соболь А.И, а также допросов в качестве свидетелей фио и фио, на необходимость выполнения которых следователь вновь сослался. Причины, не позволившие выполнить ранее запланированные следственные действия, в частности относительно допросов свидетелей, в ходатайстве не отражены и в ходе судебного заседания судом не выяснялись.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом в резолютивной части постановления должно быть указано, на какой срок оно принято, а также дата окончания срока.

Однако в принятом дата судьей Чертановского районного суда г. Москвы постановлении не указан общий срок, на который продлено содержание обвиняемой Соболь А.И. под стражей, поскольку содержащееся в судебном решении указание о продлении срока всего до десяти двадцати девяти суток нельзя признать отвечающим требованиям статьи 109 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие в настоящий момент аудиозаписи судебного заседания от дата, о чем сообщено в ответе Соболь А.И. на её ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить, не была ли судом допущена техническая ошибка при составлении текста постановления, оглашенного по результатам рассмотрения постановления следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И, а равно убедиться в обоснованности действий председательствующего по делу судьи, удалившего обвиняемую из зала судебного заседания на стадии разрешения вопроса о наличии отводов и заявления участниками процесса ходатайств, при том, что ст. 259 УПК РФ прямо предусматривает обязательность ведения в ходе заседаний судов первой и апелляционной инстанций протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В данном случае, соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о вынесении судебного решения с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать постановление законным и обоснованным, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям иные доводы стороны защиты могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Соболь А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая тяжесть предъявленного Соболь А.И. обвинения, данные о её личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемой разумного срока содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Соболь А. И, отменить, материалы дела по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Соболь А. И. до дата.

Апелляционную жалобу обвиняемой удовлетворить частично.

Председательствующий