Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-185886/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым

... враля 1981 года рождения, уроженец г.Москва, гражданин Российской Федерации, со средним - техническим образованием, не женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Нагатинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы условно на срок дата;

- дата Люблинским районным судом адрес по ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. ст. 69, 70, 74 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания;

осужденный дата Люблинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок дата.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от дата и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении фио постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ст.228 ч.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он вину признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличия у него хронических заболеваний, наличие близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание фио, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание фио обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен обоснованно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фио был осужден дата Люблинским районным судом г.Москвы, при определении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.

Однако, при назначении наказания фио, суд первой инстанции должен был руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст.69 УК РФ.

Как видно из материалов дела, фио ранее неоднократно судим, в том числе, дата Люблинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ на дата 06 месяцев месяцев лишения свободы.

Преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им дата, то есть до вынесения приговора дата.

В связи с этим окончательное наказание по рассматриваемому приговору должно быть назначено фио на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч.2 данной статьи, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судом апелляционной инстанцией приговор изменен не по доводам апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2020... изменить:

- исключить указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев