Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186270/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тепловым К.О., Козловым Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Шоборонова С.М. и его защитника - адвоката Хабаровой Е.Г., переводчиков Саидова Ф.Ю., Раджабова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубанковой С.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, по которому прокурору Северного административного города Москвы возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Шоборонова С. М, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судом установлено, что постановление о привлечении Шоборонова в качестве обвиняемого составлено по дате в период до возбуждения уголовного дела, перевод этого постановления, как и других имеющихся в деле процессуальных документов, выполнен переводчиком, который к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод не предупреждался; протокол допроса обвиняемого по существу обвинения содержит неоговоренные исправления в дате составления, не указано какой адвокат и переводчик принимали участие в допросе обвиняемого; в деле отсутствует надлежащие уведомление обвиняемого и защитника о дате предъявления обвинения; допрос обвиняемого имел место в день уведомления обвиняемого об окончании следственных действий и в этот же день состоялось ознакомление обвиняемого с материалами дела, при этом, исходя из полученных из следственного изолятора сведений, ознакомление проводилось после того как защитник и переводчик покинули следственный изолятор; при этом переводчиком являлось то же лицо, что указано судом выше. Кроме того, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубанкова С.В. считает, что следователем не было допущено нарушений закона, исключающих возможность рассмотрения дела по существу на основе составленного по делу обвинительного заключения, права обвиняемого не нарушены. Допрошенный в судебном заседании следователь фио дал пояснения о технической ошибке в дате составления постановления о привлечении Шоборнова в качестве обвиняемого, о порядке уведомления стороны защиты о дате предъявления обвинения, о времени проведения ознакомления обвиняемого с делом; лист с разъяснениями обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, находится в томе 2 на л.д. 68. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п. 5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 47, 172, 217, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Автором апелляционного представления не оспаривается и не опровергнуто прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, что переводчик, принимавший участие в деле в период после дата, - об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод следователем предупрежден не был, документов, подтверждающих квалификацию и право указанного лица осуществлять переводческую деятельность, в деле не имеется. Отсутствие переводчика, допущенного к участию в деле с соблюдением требований закона, свидетельствует о фактическом отсутствии переводчика при проведении следственных и процессуальных действий, включая ознакомление обвиняемого с материалами дела. Таким образом, следователем допущено грубое нарушение права обвиняемого, предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть права пользоваться услугами переводчика. Это нарушение прав обвиняемого само по себе свидетельствует о непредъявлении обвинения в окончательной редакции и невыполнении требований ст. 217 УПК РФ в установленной законом процедуре, что исключает признание составленного по делу обвинительного заключения соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления на его основании приговора или принятия иного решения по существу дела.

Кроме того, из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что о предъявлении обвинения в окончательной редакции обвиняемый и защитник не уведомлялись в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 172 УПК РФ, то есть не имели возможности подготовиться к проведению этого следственного действия и последовавшего затем допроса обвиняемого; предъявление обвинения и ознакомление со всеми заключениями экспертиз, как и составление протокола об ознакомлении с делом, проведено в один день, в помещении следственного изолятора, что, бесспорно, указывает на то, что материалы дела не были предъявлены стороне защиты в прошитом и пронумерованном виде, как того требует ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Нахождение одного из листов протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела между листами протокола допроса Шоборонова в качестве обвиняемого, а именно расположение его на л.д. 68 в томе 2, как нам указал на это автор представления, - подтверждает формирование дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с грубейшими нарушениями требований процессуального закона.

Мнение автора представления о том, что соблюдение следователем требований уголовно - процессуального закона при составлении процессуальных документов, при уведомлении о предъявлении обвинения, при формировании дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и при проведении ознакомления, может быть установлено не на основании соответствующих материалов дела, а путем допроса следователя, - противоречат существу уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения положений уголовно-процессуального закона требуют возвращения дела прокурору в порядке п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения обвиняемого и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление принято в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, по которому прокурору Северного административного города Москвы возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Шоборонова С. М, - оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Гапушина