Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи
Цвелёвой Е.А, судей
Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи
Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Хамутовского Ф.Ф, адвоката
Ярового А.Е, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, осужденного
Умуркулова У.У, переводчика
Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умуркулова У.У.
на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым
Умуркулов У. У, ***, ранее не судим.
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Умуркулова У.У. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Умуркулову У.У исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Умуркулова У.У, адвоката
Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умуркулов У.У. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства Умуркулов У.У. свою вину признал полностью. Преступления совершены в г. Москве дата в отношении потерпевшей фио и дата в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Умуркулов У.У. считает, что приговор является суровым; обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаялся, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров; просит освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Умуркулова У.У. в совершении инкриминируемым ему преступлениям, за которые он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Умуркулова У.У, его собственные показания в которых он вину призвал полностью, с также показаниями потерпевшей фио о том, что дата находилась дома с матерью, которая открыла окно проветрить квартиру, а она через некоторое время зашла в комнату и обнаружила, что пропал планшетный компьютер марки "Самсунг Галакси Тап А", на подоконнике они обнаружили следы, и поняли, что к ним в квартиру кто-то проник, они вызвали полицию, также она обнаружила пропажу других вещей, общая сумма ущерба составила сумма, который является для нее значительным. Аналогичные показания были даны свидетелем фио, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия в присутствии понятых с участием Умуркулова У.У, который показал на окна квартиры и сообщил, что тайно похитил имущество.
Согласно показаний потерпевшей фио дата примерно в час ночи, они с молодым человеком пошли гулять открыв окно, а когда вернулись домой она увидела на подоконнике и на кровати землю. Впоследствии она обнаружила пропажу денег в сумме сумма, зарядки для телефона, наушники, вещи, в результате кражи ей причинен ущерб на сумму сумма, который является значительным. Аналогичные показания даны свидетелем фио, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия в присутствии понятых с участием Умуркулова У.У, который показал на окна квартиры и сообщил, что тайно похитил имущество, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказ
