Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186408/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Савельевой Н.О, представившей удостоверение N *** и ордер N 842 от 09 ноября 2020 года ***, обвиняемого

Пипиа Г. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Савельевой Н.О.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года, которым в отношении

ПИПИА Г. А, паспортные данные,.., ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Пипиа Г.А, защитника - адвоката Савельеву Н.О, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве по факту убийства Алиева А.М.о. возбуждено уголовное дело N11802450042000012 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

31 августа 2020 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Хабибуллиным И.Р. вынесено постановление, согласованное с руководителем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкиным А.А. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ***.

По подозрению в совершении преступления 01 сентября 2020 года, в 18 часов 30 минут, задержан Пипиа Г.А, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

02 сентября 2020 года в отношении подозреваемого Пипиа Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

08 сентября 2020 года Пипиа Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, последний - 18 сентября 2020 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

В связи с истечением срока содержания Пипиа Г.А. под стражей, старший следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Хабибуллин И.Р, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пипиа Г.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Пипиа Г.А. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савельева Н.О. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается в жалобе на ст.ст.99, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что судом не дано оценки обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом анализирует представленные следователем доказательства, настаивая, что они не подтверждают данные обстоятельства.

Заявляет, что судом не обосновано, что Пипиа Г.А. имеет намерения скрыться от следствия и суда. Он имеет тесные связи с Россией, которые уменьшают риск побега, он имеет постоянное место жительства в Московской области, а также семью, двоих несовершеннолетних детей, собственный бизнес, легальный источник дохода.

Считает недостаточной ссылку суда на наличие у Пипиа Г.А. гражданства другого государства, поскольку его паспорт изъят следственными органами, и он не может без него пересечь границу.

Полагает, что судом не обсужден вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, чем нарушены положения ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Настаивает, что судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не обосновано, почему предусмотренные УПК РФ ограничения не могут исключить предполагаемую судом возможность обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что следственным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, а ссылка на одну лишь тяжесть преступления, не является законной.

Утверждает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ, не оценены доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что судом не проверен довод стороны защиты о пыточных условиях содержания Пипиа Г.А. в следственном изоляторе, который имеет проблемы со здоровьем вследствие перенесенной травмы, проведенной ему незадолго до задержания операции и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в Сизо, а судом данным обстоятельствам не дано оценки и не вынесено частное постановление.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения Пипиа Г.А. на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пипиа Г.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Пипиа Г.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении Пипиа Г.А, провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, с заключением которой ознакомить обвиняемого и его защитников, принять исчерпывающие меры к установлению иных соучастников данного преступления и местонахождения орудия преступления, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пипиа Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Пипиа Г.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Пипиа Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Пипиа Г.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Пипиа Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, коме того, не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, а также постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Пипиа Г.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Пипиа Г.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пипиа Г.А. до 29 декабря 2020 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Пипиа Г.А, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пипиа Г.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Пипиа Г.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Пипиа Г.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Пипиа Г.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пипиа Г.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Сведений о том, что Пипиа Г.А. не оказывается надлежащая медицинская помощь, стороной защиты не представлено.

Задержание Пипиа Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Пипиа Г.А. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Пипиа Г.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пипиа Г.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Пипиа Г.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ПИПИА Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Савельевой Н.О. - без удовлетворения.

Судья