Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186409/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощниками судьи Тепловым К.О., Козловы Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Мятова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мятова А.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица. дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

Срок содержания фио под стражей ранее продлевался, и дата продлен Чертановским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Мятов А.К. указывает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ст. 109 УПК РФ, органом расследования не представлено. Объективных сведений о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей нет. Суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: имеет постоянное место жительства в адрес в квартире, принадлежащей его отцу, трудоустроен курьером - водителем, о чем сообщил следователю. Судом не было учтено, что фио не скрывался, не противодействовал расследованию, не судим. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности к преступлению вызывает сомнения, так как потерпевший неоднократно менял свои показания. Обращает внимание, что ход расследования организован неэффективно, очередное продление обосновано теми же следственными и процессуальными действиями, что и предыдущее, ходатайство возбуждено следователем, который не принимал дело к производству. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать мерой пресечения домашний арест в квартире отца.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио следует, с учетом полученных судом апелляционной инстанции процессуальных документов, признать заявленным следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Давать оценку показаниям потерпевшего и высказываться об обоснованности выдвинутого обвинения, суд на досудебной стадии разбирательства по делу, не вправе. Оценка всем собранным по делу доказательствам будет дана судом при разрешении дела по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Вопреки утверждениям защитника очередное продление срока следствия обосновано не одними и теми же следственными действиями, что и предыдущее продление. В ходатайстве следователя указано какие из ранее запланированных следственных действий были выполнены, какие не выполнены и потребовали очередного продления срока содержания обвиняемого под стражей. Наличие у дела особой сложности также получило аргументированную оценку суда при разрешении ходатайства следователя, выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо, вопреки мнению защитника, указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникло.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, вопреки мнению защитника, все установленные данные о личности фио, наличие у него возможности проживать в адрес в жилище отца. Давая оценку этим обстоятельствам в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствам дела, суд пришел к верному выводу, что они не исключают возможность совершения фио действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены.

Документов, указывающих на невозможность фио по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

фио продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: