Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186519/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Бессмельцева А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N 97 от 02 ноября 2020 года ***, адвоката

Гуциева В.А, предоставившего удостоверение N 307 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 2697 от 08 октября 2020 года наименование организации АП адрес, обвиняемого

Закриева М. Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абубакарова Ж.М.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года, которым в отношении:

ЗАКРИЕВА М. Д, паспортные данные,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Бессмельцева А.В, Гуциева В.А, обвиняемого Закриева М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года следователем СО МО МВД России Коммунарский г.Москвы возбуждено уголовное дело N12001450299001039 в отношении Закриева М.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

01 октября 2020 года, в 02 часа 20 минут Закриев М.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 октября 2020 года Закриеву М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО МО МВД России Коммунарский г.Москвы Камяков Р.Р, с согласия начальника СО МО МВД России Коммунарский г.Москвы Брюхановой Н.А, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Закриева М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года в отношении обвиняемого Закриева М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абубакаров Ж.М. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Излагает обстоятельства дела и считает, что у Закриева М.Д. отсутствуют намерения скрыться от следствия.

Полагает, что судом не указаны конкретные доказательства, исследованные судом, на которых обосновывает свои выводы о причастности Закриева М.Д. к преступлению.

Настаивает, что не имеется по делу и судом не указаны основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Утверждает, что судом не учтены существенные доказательства, явка с повинной Закриева М.Д, его показания по обстоятельствам дела.

Настаивает, что материалы дела судом не исследовались, данные о личности обвиняемого в материалах дела отсутствуют. Не учтены представленные медицинские сведения на Закриева М.Д, который перенес 4 инфаркта, 1 инсульт, страдает эпилепсией, употребляет тяжелые препараты, без которых его жизни угрожает опасность.

Не соглашается с выводами суда в обоснование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку судом не было разрешено задать следователю ряд вопросов.

Заявляет, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом при принятии решения не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Суд не указал, что Закриев М.Д. страдает тяжелыми заболеваниями, он преклонного возраста, имеет 10 детей, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве.

Настаивает, что доводам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка. Не учтено, что Закриев М.Д. является пенсионером, его доходом являются пенсионные выплаты.

Обращает внимание, что резолютивная часть постановления не соответствует заявленному ходатайству следователя, а также защитника. который просил избрать конкретную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Закриева М.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Закриева М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Закриев М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, хотя и имеет постоянное место регистрации на территории г.Москвы, фактически там не проживает, также не имеет постоянного и легального источника доходов, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Закриев М.Д, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Закриева М.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Закриеву М.Д. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Закриева М.Д.

Данные характеризующие личность обвиняемого Закриева М.Д. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Закриевым М.Д, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Закриевым М.Д. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Закриеву М.Д. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Закриева М.Д. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Закриеву М.Д. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Закриева М.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Закриева М.Д, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Закриева М.Д. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Закриева М.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Закриев М.Д. имеет место жительства на территории Москвы, на иждивении двоих малолетних детей ребенка, является пенсионером, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Закриева М.Д.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Закриева М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ЗАКРИЕВА М. Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абубакарова Ж.М. - без удовлетворения.

Судья