Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186530/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, подсудимого

Суханова А.И. и его защитника-адвоката

Гришина А.А, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гришина А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Суханова А. И, не судимого, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Суханова А.И. и защитника - адвоката Гришина А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу Суханову предъявлено обвинение в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и на период предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дата уголовное дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого постановлением от дата Суханов был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу.

дата Суханов был обнаружен и заключен под стражу, дата того же года уголовное дело поступило в суд и постановлением от дата срок содержания подсудимого под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата.

Приговором суда от дата Суханов был осужден к лишению свободы, избранная мера пресечения была оставлена без изменения; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата данный приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое судебной разбирательство и сохранением срока действия меры пресечения до дата.

дата уголовное дело поступило в Щербинский районный суд города Москвы и постановлением от дата срок содержания подсудимого Суханова под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принята во внимание и не оценена санитарно-эпидемиологическая обстановка в РФ, наличие у Сахарова тяжелых заболеваний, ставящих под угрозу его жизнь и здоровье ввиду отсутствия надлежащей медицинской помощи при содержании в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на наличие у Суханова работы, места жительства в городе Москве, где он проживает с семьей. Полагает, что судом не приведены достаточные и убедительные доказательства невозможности применения к Суханову иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Суханову изменить на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Суханов обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В связи с тем, что Суханов скрылся от суда, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение дата.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Суханову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что Суханов скрылся от суда и его местонахождение было установлено только путем розыскных мероприятий, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения данного вопроса, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Суханова, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, исследованы судом, однако, в своей совокупности с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Суханова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявление защитника о наличии угрозы здоровью Суханова в связи с распространением нового инфекционного заболевания голословны, поскольку каких-либо данных о несоблюдении в месте его содержания требований санитарно-эпидемиологических норм, карантинного режима не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, принятие судом решения о мере пресечения в отношении подсудимого на стадии рассмотрения дела по существу производится в соответствии с вышеуказанными положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки указанным нормам, судом принято решение об очередном продлении срока содержания Суханова под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, в связи с чем указанный срок действия меры пресечения подлежит приведению в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей Суханова А. И. изменить.

Срок содержания под стражей обвиняемого Суханова А. И, паспортные данные продлить на три месяца, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: