Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186573/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Андисова А.М, в защиту Галицкого Д.В, представившего удостоверение N *** и ордер N 1640 от 10 ноября 2020 года наименование организации, адвоката

Гуреевой С.А, в защиту Карася В.В, представившей удостоверение N *** и ордер N 2615 от 09 ноября 2020 года наименование организации, подсудимых

Галицкого Д. В, Карася В. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Галицкого Д.В, Карася В.В, защитников - адвокатов Титаренко А.А, Андрусенко В.Г.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года, которым в отношении

ГАЛИЦКОГО Д. В, паспортные данные,.., ранее судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, КАРАСЯ В. В, паспортные данные,.., ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Галицкому Д.В. на три месяца, то есть до 28 ноября 2020 года, Карасю В.В. на три месяца, то есть до 28 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимых Галицкого Д.В. и Карася В.В, защитников - адвокатов Андисова А.М, Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда изменить, изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Галицкий Д.В. и Карась В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Галицкого Д.В. и Карася В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 15 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Галицкого Д.В. и Карася В.В. поступило в Чертановский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года мера пресечения, избранная в ходе предварительного следствия в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в отношении Галицкого Д.В. и Карася В.В. была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 августа 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Мешкова Д.А, в отношении подсудимых Галицкого Д.В. и Карася В.В. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Галицкий Д.В. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на иждивении ребенок паспортные данные, длительное время содержится под стражей, проведено множество судебных заседании, допрошены все свидетели и потерпевшие, по делу отсутствуют доказательства.

Настаивает, что не имеет умысла скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Карась В.В. также не соглашается с постановлением суда.

Настаивает, что в судебном заседании, назначенном на 28 августа 2020 года, он и его адвокат уведомлены не были. От судьи узнал, что адвокат Коротков-Гуляев М.Ю. не сможет явиться в данное заседание и ему был предоставлен защитник по назначению Андрусенко В.Г, от которого он отказался. Однако, суд необоснованно не принял данный отказ, чем нарушил его право на защиту.

Полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Прокурором не приведено конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Утверждает, что судом не учтено, что большинство свидетелей и потерпевших допрошены, он имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, до ареста был трудоустроен, на иждивении малолетний ребенок и страдающая туберкулезом супруга. Кроме того, более 18 месяцев содержится под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Титаренко А.А. в защиту Галицкого Д.В. также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемого преступления и его непогашенная судимость.

Утверждает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований по уголовному делу не имеется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в части продления срока содержания под стражей Галицкому Д.В. отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андрусенко В.Г. в защиту Карася В.В. также не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и наличия других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что исходя из положений ст.ст.47, 109 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию документа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявить по этому поводу возражения и ходатайства. В данном случае, по мнению адвоката, государственный обвинитель в разумные сроки обязан ознакомить подсудимого с указанным документом. При таких обстоятельствах. Государственным обвинителем не соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Карасю В.В. О проведении соответствующего судебного заседания Карась В.В, находящийся в СИЗО, надлежащим образом не извещался, копия ходатайства ему не вручалась.

Считает, что принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемого преступления, государственным обвинителем не было представлено ни одного из доказательств, объективно подтверждающего заявленное им ходатайство.

Настаивает, что не имеется сведений, подтверждающих, что Карась В.В. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам процесса, уничтожить следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляет, что судом не учтено, что Карась В.В. длительное время содержится под стражей, судебное следствие практически закончено, свидетели и потерпевшие допрошены, он имеет постоянный и законный источник дохода, на иждивении имеется ребенок, супруга страдает хроническим заболеванием туберкулезом.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.11.2003 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обращает внимание на отказ Карася В.В. от услуг конкретного защитника, на что судом не было обращено должного внимания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда о продления срока содержания под стражей Карасю В.В. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив его из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галицкого Д.В и Карася В.В. без изменения, установив, что ранее срок содержания под стражей продлевался в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, в связи с чем, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимых Галицкого Д.В и Карася В.В. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Галицкому Д.В и Карасю В.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимых Галицкого Д.В и Карася В.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Галицкий Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянно зарегистрирован в г.Москве, сведения об его официальном трудоустройстве и получении постоянного и легального дохода отсутствуют, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке.

Карась В.В. также обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянно зарегистрирован в г.Москве, сведения об его официальном трудоустройстве и получении постоянного и легального дохода отсутствуют, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Галицкого Д.В. и Карася В.В. на 03 месяца, то есть до 28 ноября 2020 года.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Галицкий Д.В. и Карась В.В, в случае изменения им меры пресечения могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Галицкого Д.В. и Карася В.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Галицкого Д.В. и Карася В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самих подсудимых Галицкого Д.В. и Карася В.В, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, доводы жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, обвинение не подтверждается собранными доказательствами не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Галицкого Д.В. и Карася В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимые воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Карась В.В. имел возможность лично высказать свою позицию относительно заявленного в ходе судебного заседания ходатайства прокурора в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, с учетом истекающего в день судебного разбирательства срока, установленного в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ. Его защитник адвокат Коротков-Гуляев М.Ю. в данное судебное заседание не явился, в связи с чем, ему был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Андрусенко В.Г. Отказ от которого не был принят судом в связи с необходимостью обязательного участия защитника при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, оснований полагать, что участие адвоката Андрусенко В.Г. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Карася В.В, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ходатайства в порядке ст.255 УПК РФ рассматриваются непосредственно в ходе судебного разбирательства в силу ст.271 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу и не требует заблаговременного обязательного извещения сторон об их заявлении.

Дальнейшее содержание подсудимых Галицкого Д.В. и Карася В.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

ГАЛИЦКОГО Д. В. и КАРАСЯ В. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Галицкого Д.В, Карася В.В, защитников - адвокатов Титаренко А.А, Андрусенко В.Г. - без удовлетворения.

Судья: