Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186654/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N290 от дата.., обвиняемого

Дониёрзода Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Уткиной Н.Г.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении:

ДОНИЁРЗОДА Р, паспортные данные, гражданина адрес,.., сведения о судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, обвиняемого Дониёрзода Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем 3 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450157000346 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в время задержан Дониёрзод Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Дониёрзоду Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь 3 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Елсуков А.В, с согласия врио начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Каткова А.А, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дониёрзода Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до дата

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата в отношении обвиняемого Дониёрзода Р. избрана мера пресечения на 01 месяц 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уткина Н.Г. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что суд необоснованно избрал ее подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлено.

Указывает, что Дониёрзод Р. скрываться и препятствовать следствию не намерен, судимость погашена в установленном порядке.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, отменить Дониёрзоду Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Дониёрзода Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Дониёрзод Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Дониёрзода Р, который не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ, фактические место жительство следствию не сообщает, не трудоустроен и не имеет легального источника доходов, а также фактические обстоятельства на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дониёрзод Р. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дониёрзода Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Дониёрзоду Р. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Дониёрзода Р.

Данные характеризующие личность обвиняемого Дониёрзода Р. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Дониёрзодом Р. судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Дониёрзодом Р. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Дониёрзоду Р. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дониёрзода Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Дониёрзоду Р. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Дониёрзода Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дониёрзода Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дониёрзода Р, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Дониёрзода Р. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дониёрзода Р.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Дониёрзода Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ДОНИЁРЗОДА Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Уткиной Н.Г.- без удовлетворения.

Судья