Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-186829/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Коноваловой Н.В, Светозерской Ю.М, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитников Филоновой, Волощука, Лобанова, Махарламова, Баранова, осужденных Мамедова, Бердышева, Лунина, Байрамова, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, а также переводчике Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сидельникова, Лобанова, Ткачева, Ряховского, Ворониной, осужденных Лунина и Гусейнова на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым

Мамедов *

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мамедову исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамедова о под стражей в период с 01 ноября 2016 года по 22 февраля 2019 года, с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бердышев *, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бердышева под стражей в период с 01 ноября 2016 года по 22 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием Бердышевым назначенного судом наказания, Бердышев освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения Бердышеву подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Лунин *, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лунина под стражей в период с 01 ноября 2016 года по 22 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием Луниным. назначенного судом наказания, Лунин. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения Лунину. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гусейнов:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими К, К.) к 4 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гусейнову о назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусейнову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гусейнова взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гусейнову исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гусейнова о под стражей в период с 01 ноября 2016 года до 25 декабря 2018 года, с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 25 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Байрамов *, -осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Байрамова взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Байрамову исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Байрамова под стражей в период с 23 июля 2018 года до 04 июля 2019 года, с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 04 июля 2019 года до 10 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей К.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитников Филонову, Волощука, Лобанова, Махарламова, Баранова, осужденных Мамедова, Бердышева, Лунина, Байрамова, прокурора Дмитриева. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Мамедов, Бердышев, Лунин признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего С. на сумму 7 040 742 руб.

Байрамов и Гусейнов о признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей К... на сумму 3 585 305 рублей.

Гусейнов о признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевших К. и К на сумму 6 405 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Мамедов. о вину в совершении преступления в отношении потерпевшего с. не признал, Бердышев вину в совершении преступления в отношении с. не признал, Лунин вину в совершении преступления в отношении потерпевшего С. не признал, Байрамов о вину в совершении преступления в отношении потерпевшей К. не признал, Гусейнов вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К. и К, К. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Мамедова адвокат Сидельников Выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре не приведен надлежащий анализ и не дана оценка доводам подсудимого и защиты, изложенные в ходе судебного следствия и в судебных прениях, необоснованно отклонены заявленные ходатайства. Судом первой инстанции не приведен самостоятельный анализ, представленных стороной защиты доказательств, суд при исследовании доказательств отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Мамедов осужден по эпизоду хищения квартиры принадлежащей С в составе организованной группы, в особо крупном размере. Фактически все обвинение строится на показаниях потерпевшего С, показания которого опровергаются показаниями Мамедова, которые в свою очередь не противоречат и подтверждаются показаниями Бердышева, Лунина и Меркушова, которые в своих показаниях указывают, что С имел намерение продать квартиру, действовал добровольно, знал, что подписывал договор купли-продажи квартиры, собственноручно составлял расписку о получении денежных средств, лично получал денежные средства за проданную квартиру. Считает, что при таких обстоятельствах вина Мамедова не нашла своего подтверждения.

Полагает, что показания С, данные на предварительном следствии, в частности протоколе опознания Мамедова С, очной ставки между Мамедовым и С не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку сам потерпевший С. не был допрошен в судебном заседании, что является грубым нарушением процессуального законодательства, принципа непосредственности судебного разбирательства, так как подсудимые и защитники были лишены возможности выслушать показания потерпевшего, задать ему вопросы, при этом сам потерпевший мог как подтвердить данные на предварительном следствии показания, так и опровергнуть их В связи с чем полагает, что данные показания суд незаконно положил в основу приговора. Также полагает, что суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья Мамедова, имеющиеся у него хронические заболевания. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Мамедова о отменить, вынести в отношении Мамедова оправдательный приговор. В случае, если суд посчитает приговор суда не подлежащим отмене, просит смягчить назначенное Мамедову о наказание и назначить ему наказание без реального его отбытия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бердышева адвокат Лобанов выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении время совершения преступления, которое судом проигнорировано. Так при описании эпизода с потерпевшим С нарушена хронология событий, в соответствии с которой 4 апреля 2011 года в Отделе регистрации прав на недвижимость по ЮВАО г..Москвы зарегистрирован переход к Меркушеву права собственности на квартиру С, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись от той же даты, а 5 марта 2011 года (то есть за месяц до этого) в Отделе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ЮВАО г..Москвы Бердышев по доверенности от М получил свидетельство о государственной регистрации права последнего на данную квартиру, однако указанная последовательность является невозможной, так ка свидетельство государственной регистрации права не может быть выдано раньше, чем данное право зарегистрировано. В числе доказательств по данному преступлению не указан документ, в котором объективно отражена дата получения Бердышевым свидетельства о государственной регистрации права М на приобретенную квартиру. В результате имеется неопределенность относительно времени окончания преступления 5 марта 2011 года, 4 апреля 2011 года или иная дата, что является существенным элементом объективной стороны преступления. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены в судебном заседании и содержатся в приговоре суда, в связи с чем этот приговор является незаконным.

Кроме того, Бердышев по эпизоду с потерпевшим С был признан виновным только на основании показаний потерпевшего С, показаниям которого надлежало дать критическую оценку, поскольку имеет место материальная заинтересованность С в оговоре обвиняемых благодаря чему он, получив деньги за проданную им квартиру, мог рассчитывать получить еще возмещение мнимого ущерба от якобы безвозмездно отчужденного у него имущества или вернуть себе эту квартиру. Просит отменить приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Бердышева и вынести в отношении него оправдательный приговора по всем трем эпизодам обвинения, по которым он был предан суду.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Лунина. - адвокат Ткачев. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что факт совершения Луниным. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказан. Согласно показаний Лунина, последний преступления в отношении С.а не совершал и квартиру его не похищал, он был свидетелем гражданско-правовой сделки купли-продажи квартиры, которую С. продавал по своей инициативе. В подтверждение того факта, что С. добровольно продал квартиру и получил денежные средства в полном объеме, свидетельствуют фактические обстоятельства о том, что С. с момента продажи квартиры в 2011 году до 2016 года не обращался с заявлением в правоохранительные органы и в суд. Показания Лунина были полностью подтверждены показаниями подсудимых Бердышева, Мамедова, и показаниями свидетеля М, а также показаниями потерпевшего С.а данными в ходе опознания Лунина, а также на очных ставках между С.ым и Мамедовым и Бердышевым, а также изъятыми регистрационными делами и правоустанавливающими документами на квартиру, принадлежащую С.у, распиской С.а о получении денежных средств в сумме 1 800 000 рублей в качестве предварительного расчета за квартиру, дисками с телефонными переговорами Лунина и Бердышева. Также полагает, что показаниям С.а нельзя доверять, так как на стадии предварительного следствия он оговорил Лунина и Бердышева с целью вернуть проданную квартиру. Показания С.а были незаконно оглашены судом, так как сторона защиты возражала против их оглашения ввиду того, что на стадии предварительного следствия и в суде обвиняемые не имели возможности оспорить ложные показания С.а.

Также судом незаконно положен в основу приговора отчет об определении рыночной стоимости N 35\0917 от 15.09.2017 года, составленный ООО "Ладья Консалтинг", поскольку в соответствии с п.п. 3, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 29 определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В отчете установлена рыночная стоимость квартиры, а не фактическая. При этом в отчете отсутствуют сведения о предупреждении эксперта или специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания специалиста, данные им в судебном заседании, поскольку тот не имеет среднего профессионального или высшего профессионального образования по оценке имущества, выводы специалиста не основаны на методике по оценке имущества, они являются ненаучными, немотивированными. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен имущественный вред и размер причиненного вреда, причиненного преступлением по эпизоду хищения квартиры у С.а, что лишало суд возможности постановить приговор по данному эпизоду. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2020 в отношении Лунина отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Лунин. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при описании преступного деяния, по которому он был признан виновным, обнаруживается явное противоречие, а именно: при описании роли Лунина в так называемой преступной группе речь идет о нескольких квартирах и нескольких потерпевших, а виновным он признан в мошенническом завладении только одним объектом недвижимости. Кроме того, вопреки выводам суда, в действительности он не оформлял право собственности на квартиру С.а, что и было установлено судом. Выступая в судебных прениях сторон государственный обвинитель отметил, что по эпизоду с потерпевшим Митиным и по эпизоду с потерпевшим М, в совершении которых он изначально обвинялся, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении, в нем в частности следователем указано, что подсудимые Бердышев, Мамедов, Байрамов и Гусейнов совместными усилиями действовали в общих интересах по скорейшему отчуждению квартир потерпевших М и М, однако исследованные судом доказательства это не подтверждают. Суд первой инстанции согласился с изложенными выводами государственного обвинителя, приняв по данным эпизодам процессуальное решение. Однако в приговоре необоснованно сохранен изначальный текст обвинительного заключения, в котором говорится о виновности Лунина в совершении нескольких преступлений. Также в приговоре отсутствуют какие-либо данные о том, что он вступал в преступный сговор с Бердышевым и другими обвиняемыми, и тем более вступал в члены какой-то мифической организованной преступной группы, созданной неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах.

Отсутствуют финансовые документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что он оплачивал чьи-либо долги по коммунальным платежам, осуществлял оплату услуг каких-то физических лиц или приобретал новое жилье для С.а либо иных лиц, признанных по делу потерпевшими. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он последовательно и аргументированно пояснял, что оказался причастным к сделкам с недвижимостью только потому что давал деньги под проценты своему знакомому Бердышеву и тем людям, за которых он поручался, для него это было источником дохода. Если кто-то и совершал какие-либо противоправные действия то это было в тайне от него, он не был об этом осведомлен, действовал добросовестно и при этом сам пострадал материально. Его показания и показания Бердышева о том, что из всех фигурантов дела они были знакомы только с Мамедовым, а остальных обвиняемых впервые увидели только после возбуждения уголовного дела. Ни в одном из телефонных разговоров, расшифровки которых имеются в деле он и Бердышев не обсуждали со своими собеседниками какие-либо преступные планы, способы обмана потерпевших и т.д. Вывод суда о его виновности основан только на показаниях потерпевшего С.а. Однако этим показаниям надлежало дать критическую оценку, поскольку имеет место материальная заинтересованность С.а в оговоре обвиняемых, благодаря чему он получив все деньги, предусмотренные договором купли-продажи, мог рассчитывать получить еще и возмещение мнимого ущерба от якобы безвозмездного отчужденного у него имущества или вернуть себе эту квартиру. Судом не приняты во внимание данные о личности С.а, который ранее судим, имеет склонность к противоправным действиям, хорошо знаком с особенностями функционирования правоохранительной системы, а с учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания, его вряд ли страшит ответственность за дачу ложных показаний.

Довод о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний С.а аналогичен ранее приведенным доводам апелляционных жалоб. Обвинительный приговор основан на предположении, что Лунин состоял в преступном сговоре, но эти предположения ничем не подтверждены и в результате судебного разбирательства опровергнуты. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Лунина. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционное жалобе и дополнении защитник осужденного Гусейнова. оглы адвокат Ряховский Выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы вина Гусейнова основана на предположениях и никаких доказательств того, что Гусейнов, Байрамов, Мамедов, Бердышев и Лунин в 2011 году вступили в преступный сговор в материалах дела нет. Гусейнов и Байрамов состоят в дальнем родстве, с остальными обвиняемыми Гусейнов познакомился в 2016 году в следственном изоляторе. В судебном заседании установлено, что Гусейнов познакомился с К. и К. в доме, который ранее принадлежал А Гусейнов в сделке по продажи квартиры Кочкина участия не принимал. Как следует из показаний Кочкина. денежные средства у него были похищены неустановленным лицом. Судом неправильно указано, что Гусейнов и иные соучастники приобрели право на квартиру К, так как право собственности на квартиру приобрели С и С. По эпизоду с потерпевшей К право собственности на квартиру последней приобрел Н при непосредственной помощи Г. Как следует из показаний потерпевшей К, она добровольно продала квартиру Н, получила через банковскую ячейку 2 500 000 рублей, которые добровольно передала на хранение Гусейнову. Гусейнов сделке по отчуждению квартиры К. участия не принимал. Таким образом, объективных доказательств подтверждающих причастность Гусейнова к совершению преступлений не имеется, в изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и были в полном объеме опровергнуты полученными в ходе предварительного следствия и суда доказательствами. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов оглы выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Он инвалид 3 гр, у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Ему 65 лет, за время предварительного следствия он находился под стражей и под домашним арестом, надеялся, что суд примет это во внимание, однако он был заключен под стражу. У него случился сердечный приступ, он был госпитализирован в СИЗО-1, где его состояние остается критическим. Просит о снисхождении и освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Байрамова оглы адвокат Воронина выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным. Указывает, что квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения ни при проведении предварительного следствия, ни в судебном заседании. При изложении в приговоре обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей К. суд не конкретизировал действия ее подзащитного. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства создания организованной группы. Полагает, что ни о какой стабильности и устойчивости состава организованной группы говорить нельзя, все преступления совершены в разных составах участников и разных районах г..Москвы. Вызывает сомнение утверждение суда об использовании членами группы неосведомленных лиц. В качестве такого лица в приговоре приводится свидетель Г, которая как следует из показаний потерпевшей К принимала активное участие в оказании на последнюю психологического воздействия с целью подписания ею договора купли-продажи квартиры. Защита не согласна с выводами суда о совершении осужденными преступления одним способом, поскольку алгоритм действий виновных лиц при совершении преступлений данной категории не зависит от персонального состава участников преступной группы, используется преступниками на протяжении многих лет и в большей степени обусловлен спецификой оформления договоров отчуждения жилой площади. Нельзя согласиться и с выводам суда о достаточной продолжительности преступной деятельности, поскольку Байрамову вменен только 1 эпизод мошенничества, остальным осужденными вменены еще два преступления 2011 и 2015 г..Эпизод 2015 года в отношении К вменяется только Гусейнову. При описании роли Байрамова в качестве его соучастников указаны Гусейнов, неустановленный соучастник N 1, Мамедов, и иные неустановленные лица.

Вместе с тем у Гусейнова и Мамедова Байрамов в качестве соучастника не указан, Мамедову эпизод в отношении потерпевшей К. не вменен. Фактически единственным доказательством вины Байрамова являются показания потерпевшей К... Вместе с тем, из первоначальных показаний К. следует, что квартиру она продала добровольно, ее никто не обманывал, претензий она ни к кому не имеет. В ходе судебного следствия потерпевшая допрашивалась четырежды, каждый раз меняла показания, не могла пояснить каким образом на нее оказывалось давление, в результате чьих и каких действий она подписала документы, связанные с оформлением сделки купли-продажи своей квартиры. Байрамов очень плохо владеет русским языком и пользуется услугами переводчика. При таких обстоятельствах он просто не имел возможности словестно склонить потерпевшую к совершению сделки по отчуждению жилой площади. Факт применения осужденным насилия к потерпевшей в этих же целях не вменяется и не установлен. С заявлением в органы внутренних дел о привлечении Байрамова и других лиц к уголовной ответственности потерпевшая обратилась только 13 января 2017 года, то есть фактически через 6 лет после совершения в отношении нее якобы противоправных действий. Анализ доказательств в том числе допрошенных в ходе судебного следствия сотрудников полиции дает основание полагать, что такое решение ею было принято под влиянием сотрудников полиции. Кроме того было установлено, что потерпевшая поддерживала связь с дочерью, не подвергалась незаконному лишению свободы, ее никто не ограничивал в передвижениях. Указанные обстоятельства остались без внимания и без должной оценки суда. Ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не получено каких-либо доказательств свидетельствующих о получении Байрамовым материальной выгоды либо вознаграждения за участие в якобы организованной преступной группе.

Денежные средства от продажи квартиры К. получила лично и передала их в полном объеме Гусейнову, на содержании которого она находилась в течение 6 лет. Суд также указал в приговоре, что группа создана на этнической основе, между тем диспозиция ст. 159 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака и следовательно формулировка обвинения необоснованно расширена и такое указание подлежит исключению из приговора. Суд дал оценку проведенным по делу оперативно-розыскным мероприятиям, однако в тексте приговора ни по одному из эпизодов мошенничества не приведено ни одного доказательства, которое получено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Байрамова отменить. Вынести в отношении Байрамова оправдательный приговор в связи с непричастностью Байрамова к совершению преступления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска К. М.Л к Байрамову В.П. отказать.

С удебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Мамедова, Бердышева, Лунина, Гусейнова, Байрамова в совершении преступлений в отношении которых они признаны виновными подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшего С.:

Показаниями потерпевшего С, данными им в ходе предварительного следствия при производстве предварительного расследования (т.6, л.д. 201-206, 225-230, 241-246) об обстоятельствах совершенного Мамедовым, Бердышевым, Луниным в отношении него преступления, которые обманным путем завладели его квартирой, расположенной по адресу: по адресу: г*

Протоколом очной ставки между подозреваемым Бердышевым и потерпевшим С, в ходе которой последний показал, о роли Бердышева в совершении преступления (т.6 л.д. 231-238);

Протоколом очной ставки между обвиняемым Мамедовым Ш.Х.о и потерпевшим С., в ходе которой последний показал о роли Мамедова в совершении преступления (т.6 л.д. 259-264)

Показаниями свидетеля Меркушова А.М, который по просьбе Бердышева В.К. на свое имя приобретал квартиру по адресу: * у С.а С.В, и об обстоятельствах ее приобретения.

А также: протоколом обыска от 14.12.2015 года в жилище Бердышева по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, содержащие сведения об отчуждении собственности С.а С.В, находящейся по адресу: *, которые 6 февраля 2016 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 247-254, т. 2, л.д. 1-10, 11-271).

Протоколом обыска от 31.10.2016 года в квартире Лунина по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, содержащие сведения об отчуждении собственности С, находящейся по адресу: *, которые 27 июня 2017 года были осмотрены (т. 4, л.д. 252-258, т. 5, л.д. 102-150, 151-264).

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 ноября 2016 года, согласно которого потерпевший С... среди предъявленных для опознания лиц опознал Мамедова, пояснив, что знает его под именем Эдик, с которым в конце 2010 года его познакомил Руслан, представив его своим братом. Мамедов Ш.Х.о, давал указания Бердышеву В.К. и Лунину Н.М. относительно процесса продажи его, (С.а.), квартиры, расположенной по адресу: *, контролировал процесс получения документов на его квартиру, присутствовал при переезде С. из указанной квартиры, присутствовал при написании им, (С.), расписки для Лунина о получении денежных средств, в присутствии Лунина, Руслана и Саши. (т. 6, л.д. 255-258);

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.11.2016 года, согласно которого потерпевший С. среди предъявленных для опознания лиц опознал Лунина пояснив, что они встречались несколько раз. Лунин находился вместе с Валерием (Бердышевым.) и Эдиком (Мамедовым.), Лунин передал ему денежные средства в размере 1 800 000 рублей, как часть оплаты за квартиру, которую он, (С. С.В.), хотел продать. Это было в конце 2010 - в начале 2011 года, зимой. Последний раз он видел Лунина на автовокзале "Щелковская", в летнее время. Лунин сказал, что необходимо написать расписку о получении денежных средств в сумме 5 500 000 руб. Когда он спросил, когда получит деньги, Лунин сказал, что после оформления договора. Он написал расписку под диктовку Лунина, после этого они разъехались (т. 6, л.д. 265-268);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2017 года, согласно которого произведен осмотр изъятых в ходе обысков задержанных Мамедова, Бердышева, Лунина объектов, документов, приобщенных С.ым С.В. к протоколу допроса потерпевшего (т. 7 л.д. 279-288);

Протоколом выемки от 18.05.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы дел правоустанавливающих документов, в том числе объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, которые были осмотрены 23.08.2017 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 11, л.д. 100-110, л.д. 114-120, 121-168, т. 14, л.д. 189-192);

Отчетом N 35/0917 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, согласно выводов которого рыночная стоимость квартиры на дату оценки (04 апреля 2011 года) составила 7040742 рублей (т. 13, л.д. 227-247);

По преступлению в отношении потерпевшей К. М.Л.:

Показаниями потерпевшей К. М.Л, об обстоятельствах совершенного Гусейновым и Байрамовым и другими лицами в отношении нее преступления, которые обманным путем завладели ее квартирой, расположенной по адресу: по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп.160, кв.62.

Протоколом очной ставки между потерпевшей К. М.Л. и обвиняемым Гусейновым от 13.01.2017 года, в ходе которой К. М.Л. показала о роли Гусейнова в совершении преступления. (т. 8 л.д. 150-157);

Показаниями свидетеля Ш, которая оказывала риэлтерские услуги при продаже К. Л.М, принадлежащей последней квартиры по адресу: * Н. за 3500 000 рублей.

Протоколом обыска (выемки) от 18.05.2016 года в отделе ЕГРП Управления Росреестра по Москве правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации всех сделок с объектом недвижимости: *, которые были осмотрены 18 октября 2016 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8, л.д. 84-90, 94-97, 98-107);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.11.2016 года, согласно которого К. М.Л. заявила, что на фотографии N 3 она опознает Вагара, который в 2010 году в декабре познакомился с ней и привел к ней Ахмеда Насирова, который со дня знакомства и до момента оформления квартиры по адресу: * на его имя проживал совместно с ней. (т. 8, л.д. 133-137);

Протоколом обыска (выемки) от 13.01.2017 года в квартире Ш. по адресу: *, документов свидетельствующих об отчуждении квартиры потерпевшей К. М.Л, которые 19 января 2017 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8, л.д. 196-201, 204-209, т. 11, л.д. 78-85) ;);

Заключением эксперта N 10/1389 от 29.12.2016 года, согласно выводов которого подпись от имени К. М.Л, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 16.02.2011 года, заключенный между К. М.Л. и Насировым А.Г.о, вероятно выполнена не К. М.Л, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом (т. 12, л.д. 135-138).

Отчетом N 37/0917 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, согласно выводов которого стоимость квартиры (на дату оценки составила 3585305 рублей (т. 14, л.д. 2-23);

По преступлению в отношении потерпевших Кочкина Ю.В. и Кочкина Д.Ю.:

Показаниями потерпевших К, и К. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления в результате которого они лишились квартиры, расположенной по адресу: *, и роли Гусейнова. (т. 11, л.д. 269-274, л.д. 261-265, т. 14, л.д. 159-162, 171-173, т. 16, л.д. 217-219), также протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Гусейновым (т. 16, л.д. 222-230).

Показаниями свидетеля С, об обстоятельствах его совместного проживания по адресу: *. с К, К. и К. М.Л, которые ранее также являлись жителями г. Москвы.

Показания свидетеля С, об обстоятельствах приобретения ею совместно с М. в совместную собственность квартиры по адресу: *, собственником которой являлся Кочкин Ю.В. по цене 5 800 000 рублей.

Протоколом обыска (выемки) от 18.05.2016 года, согласно которого в отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра по Москве изъято дело правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации всех сделок с объектом недвижимости: *, которые 15 июня 2017 года были осмотрены (т. 8, л.д. 84-90, т. 14, л.д. 181-185);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.07.2017 года, согласно которого К. среди предъявленных для опознания по фотографии лиц опознал Гусейнова *, который в 2015 году привез его в с.Ильинка Лев-Толстовского р-на Липецкой области, после совершения неизвестными лицами в отношении него, (К.), и его отца КВ. мошенничества с принадлежащей им квартирой (т. 14, л.д. 163-168);

Отчетом N 48/0917 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, согласно выводов которого стоимость квартиры (на 01 июня 2015 года) составила 7015636 рублей (т. 14, л.д. 25-46)

Показаниями специалиста З, составлявшего вышеприведенный отчет, из которых следует, что стоимость квартиры по вышеуказанному адресу на дату отчуждения - а именно на 10 июля 2015 года составит 6405000 рублей.

А также:

Показаниями свидетелей Г, А, Т. (сотрудников полиции), об обстоятельствах проведения ОРМ с целью установления местонахождения данными М, в ходе которых по адресу: *, ими были обнаружены К, и К, которые прибыли туда после отчуждения у них квартир в г. Москве.

Показаниями свидетелей Е, Е, которые принимали участие в качестве понятных по данному уголовному делу в ходе проведения следственных действий (т. 14, л.д. 232-234, 235-236).

Вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных о непричастности к преступлениям в совершении которых они признаны виновными проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также находит их несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденных в совершении преступлений, в отношении которых они признаны виновными, нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевших С.а С.В, К. Л.М, Кочкиных Ю.В. и Д.Ю. проверены судом в судебном разбирательстве и в приговоре им дана надлежащая оценка как достоверным, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными ранее. Потерпевшая К. Л.М. неоднократно непосредственно допрашивалась судом первой инстанции и стороны имели возможность задать ей вопросы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего С.а С.В, поскольку на тот момент у суда имелись сведения о заболевании С.а С.В. и нахождении его на стационарном лечении. Кроме того, как следует из представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения сведений С. С.В, находящийся в П областной туберкулезной больнице с 12 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года, скончался 8 июля 2020 года. Также судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим С.ым и обвиняемыми Мамедовым и Бердышевым были проведены очные ставки, в ходе которых последние имели возможность оспорить показания С.а, а также потерпевший С. опознавал осужденных Лунина и Мамедова, указывая при каких обстоятельствах познакомился с последними.

При этом оснований не доверять показаниями потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденных судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции оценен довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств указанных отчетов, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не установлено.

Не влияет на законность приговора данная судом в приговоре оценка проведенным оперативно-розыскным мероприятиям.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы, описал способ совершения преступлений.

Судебная коллегия считает, что исходя из имеющихся в деле документов, судом правильно установлена, дата перехода права собственности на квартиру С.а С.В. М, при этом дата получения Бердышевым В.К. по доверенности от М. свидетельства о государственной регистрации права существенного значения не имеет, поскольку преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Мамедова, Бердышева, Лунина. в отношении потерпевшего С.а С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Осужденных Байрамова, Гусейнова о в отношении потерпевшей К.. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Осужденного Гусейнова в отношении потерпевших К. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и позволило суду сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами.

Нашли свое подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - приобретения права на чужое имущество в виде квартир, принадлежащих потерпевшим, планирования совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "особо крупном размере", поскольку стоимость недвижимого имущества, принадлежащего каждому из потерпевших превышает 1 млн. рублей.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Мамедова о, Бердышева, Лунина, Байрамова. о, Гусейнова по указанным выше преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Мамедову, Бердышеву, Лунину Байрамову о, Гусейнову о (за каждое преступление) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из осужденных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Мамедову о, Бердышеву, Лунину, Байрамову, Гусейнову о наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных судебная коллегия также не усматривает.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений Гусейнову о судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей К. возмещении причиненного ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объема ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Гусейнова и прекращения уголовного дела в отношении него по следующим основаниям.

Приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Гусейнова в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Учитывая, что Гусейнов о после подачи апелляционной жалобы умер, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Гусейнова и прекращения уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Гусейнова отменить уголовное преследование Гусейнова по двум преступлениям предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Мамедова, Бердышева,, Лунина оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сидельникова, Лобанова, Ткачева, Ряховского Ворониной, осужденных Лунина Гусейнова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: