Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-186974/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Теплове К.О., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., заявителя - адвоката Бессарабова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бессарабова В.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, по которому отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Бессарабовым В.А. в интересах фиоо., Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Бессарабова В.А, поданная в интересах фиоо, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы. Чертановским районным судом города Москвы дата отказано в принятии к производству жалобы заявителя.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что судом неправильно определен предмет жалобы, заявителем обжалуется не отказ следователя прекратить уголовное преследование в отношении фиоо, а нерассмотрение следователем ходатайства защитника по правилам ст. 121 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении фиоо. за непричастностью к преступлению, которая уже доказана, когда последний был освобождён из под стражи. Кроме того, суд в своем решении неправомерно ссылается на выдворение фиоо, так как автор жалобы не просил суд давать оценку законности его выдворения в адрес. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ следует, что предметом жалобы является бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства защитника, заявленного по уголовному делу Именно таким образом сформулирована просительная часть жалобы. В жалобе заявителем, вопреки выводам суда в постановлении, не ставится вопрос об обязании следователя прекратить уголовное преследование фио. Из приведенного следует, что судом неверно определен предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом принято решение не по предмету поданной заявителем жалобы по ст. 125 УПК РФ, что противоречит ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, по которому отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Бессарабовым В.А. в интересах фиоо, - отменить.

Передать материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом Бессарабовым В.А. в интересах фиоо, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: