Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-186996/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение N *** и ордер N дата, осужденного

Ангилинича А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ангилинича А, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

АНГИЛИНИЧ А, ***; не судимый;

- осужден по

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание по стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск *** удовлетворен.

Взыскано с Ангилинича А. в пользу фио сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Ангилинича А, защитника - адвоката Толмачеву Л.Л, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ангилинич А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено Ангилиничем А. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Ангилинич А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ангилинич А. не соглашается с приговором суда в связи суровостью назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы просит учесть, что он полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшим, готов возместить ему ущерб в сумма. Указывает, что имеет хронические заболевания, которые не представляется возможным лечить в местах лишения свободы.

В дополнительной жалобе указал, что с приговором не согласен полностью. Утверждает, что потерпевший трижды менял свои показания, придумывал события, которых не было, и они противоречат друг другу. Настаивает, что преступного умысла не имел, деньги снял с карточки на сумму, о которой договорился с потерпевшим для передачи ему в долг, на карточке остались сумма, которые он не трогал. Договорился с потерпевшим возместить ему ущерб до судебного заседания, но он от них отказался.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции не поддержал доводы своей дополнительной жалобы, указал, что полностью признает свою вину, просит смягчить назначенное наказание или назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толмачева Л.Л. также не соглашается с приговором суда в связи суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что Ангилинич А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Хотя и является гражданином адрес, но имеет постоянное место регистрации на адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, постоянно проживал по месту жительства жены. Работал по договору бригадиром в ИП Ангелинич, его зарплата составляла сумма. На иждивении у него жена, которую сократили в связи с пандемией. Характеризуется он положительно по месту работы и жительства. Страдает рядом хронических заболеваний. Полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск, предложил ему частично возмещать причиненный ему ущерб, но потерпевший отказался принять сумма. Ангилинич А. принес потерпевшему извинения. Юридически он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Ангилинича А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ангилинича А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего фио, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него с банковской карты денежных средств на общую сумму сумма, что причинило ему значительный ущерб; свои показания потерпевший фио также полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Ангилиничем А, а последний не отрицал обстоятельства совершения им преступления в ходе очных ставок со свидетелями фио и ***; а также письменными доказательствами: заявлением фио, протоколами осмотров выписки по счету *** о движении денежных средств по счету, открытого на имя фио; протоколом осмотра сд-диска с записью камер наблюдения, установленных в отделении ***, расположенном по адресу: адрес, на котором зафиксировано снятие дата денежных средств Ангилиничем А.; вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Данные доказательства не оспариваются осужденным Ангилиничем А. в своей апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Его показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Ангилинича А, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ангилинича А, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного Ангилинича А, который не отрицал совершение ими кражи денежных средств с карты фио Данные показания подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не усматривая основания для самооговора у Ангилинича А.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Ангилинича А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Ангилинича А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены, не имеется.

При назначении Ангилиничу А. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ангилиничу А. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения Ангилиничу А. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания учтено, что Ангилинич А. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ангилинича А, признаны: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ангилинича А, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегии представлены сведения о том, что Ангилинич А. официально женат и его жена страдает хроническим заболеванием и не имеет самостоятельного дохода, что судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, признав смягчающим обстоятельством раскаяние Ангилинича А. в совершенном преступлении, суд первой инстанции не признал полное признание вины, о чем он заявил в ходе судебного следствия и повторил в своей жалобе.

В данной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ангилинича А. положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденным Ангилиничем А. является исправительная колония общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Ангилинич А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении

АНГИЛИНИЧА А.А изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Ангилинича А. на иждивении жены, страдающей хроническими заболеваниями, а также полное признание им вины.

Смягчить назначить ему по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ангилинича А, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: