Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187017/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Антипова А.А, представившего удостоверение N адрес и ордер N дата наименование организации, обвиняемого

Белова А. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сатари Н.Е.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

БЕЛОВА А. В, ***, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Антипова А.А, обвиняемого Белова А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем руководителя Ленинского МРСО адрес СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио, паспортные данные, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования по территориальной подследственности сначала в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г.Москве, а потом в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

дата объявлен розыск подозреваемого Белова А.В, который в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ задержан дата, в время, после его допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата постановлением Ленинского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого Белова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия продлевались с установленном порядке, последний раз - дата первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей Белову А.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Белова А.В. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белову А.В. на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Белову А.В. продлен в качестве меры пресечения на 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сатари Н.Е. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным.

Настаивает, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, основания для продления срока содержания под стражей дублируются с дата, каких-то новых оснований или убедительных доводов о необходимости сохранения прежней меры пресечения следствием не приведено.

Заявляет, что доводы следствия о том, что Белов А.В. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, убедительными не являются, так как подобные действия никак не связаны с профессией. Также убедительными не являются выводы о том, что Белов А.В. может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку Белов А.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории соседнего региона, имеет семью, детей и устойчивые социальные связи.

Отмечает, что Белов А.В. не предпринимал попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, подкупа или угроз свидетелям, а домыслы и предположения следствия не могут ложиться в основу судебного акта, которым человек лишается свободы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, изменив Белову А.В. ранее избранную меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей - домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белова А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена, также указаны следственные и процессуальные действия, которые не представилось возможным выполнить в запланированный срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Белову А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Белову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Белову А.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Белова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем особую сложность расследования уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Белову А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Белов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного источника доходов на территории г.Москвы, а также иных данных о личности Белова А.В, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Белову А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Белов А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому БеловуА.В. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения предварительного расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий и окончания предварительного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Белова А.В, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Белова А.В. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Белову А.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неоправданной волокиты, поскольку как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период с момента возбуждения уголовного дела, а также последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому, по делу велась активная следственная работа, проведен ряд следственных и процессуальных действий, что отражено в ходатайстве следователя. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Белова А.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также сообщенные о себе обвиняемым и обстоятельства, сообщенные в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на иную.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Белова А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Белова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Белов А.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Белова А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

БЕЛОВА А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сатари Н.Е. - без удовлетворения.

Судья