Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-18705/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

Тулиновой В.Ю, осужденного

Кокачева В.А, защитника - адвоката

Севрюкова В.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севрюкова В.В. на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым

Кокачев В.А, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному изменена на заключение под стражу. Кокачев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Кокачева В.А. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с *** по ***, а также в качестве меры пресечения с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Кокачева В.А. под домашним арестом с *** до *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее Кокачеву В.А.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Севрюкова В.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и приговор суда изменить, осужденного Кокачева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное ему наказание, помощника прокурора Тулиновой В.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кокачев В.А. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кокачев В.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Севрюков В.А. в защиту осужденного указал, что считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, не принял во внимание характеристику родителей жены Кокачева В.А, не признал в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления из сострадания, не в должной мере оценил влияние наказания на условия жизни его семьи, которая фактически остается без средств к существованию. Полагая, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, адвокат просит приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Кокачева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе.

Помимо показаний самого Кокачева В.А, занимавшего должность начальника ***, который из-за сложившейся в семье ситуации для оплаты реабилитационного лечения своей супруги за границей решилпойти на преступление и потребовал у генерального директора *** в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 3 680 000 рублей, обещая не выставлять санкции и не начинать претензионную работу против названной организации, проводившей независимую строительно-техническую экспертизу проведенных работ на основании государственного контракта, виновность осужденного, в частности, подтверждается:

показаниями свидетеля *** о выполнении возглавляемой им организацией *** в качестве субподрядчика строительно-технической экспертизы работ, произведенных по государственному контракту на строительство зданий и сооружений ***, и отказе подписания акта со стороны Кокачева В.А, который на встрече *** сообщил, что подпишет акт, только если *** вернет ему наличными 3 680 000 рублей от стоимости государственного контракта, обещая в противном случае контракт расторгнуть. Будучи не осведомленным о том, что акт был уже подписан накануне - ***, и опасаясь, что организация останется без оплаты за выполненные работы, *** согласился на передачу Кокачеву В.А. взятки в размере 3 680 000 рублей, после чего ему неоднократно поступали звонки и смс-сообщения от Кокачева В.А. с требованием передачи оговоренных денежных средств и угрозами возможной претензионной работой по выполненной экспертизе. Кроме того, Кокачев В.А. вынудил его написать расписку о том, что *** якобы получил от Кокачева В.А. 3 680 000 рублей в долг, что не соответствовало действительности. Поскольку требования Кокачева В.А. становились настойчивее, *** принял решение обратиться в ***, где *** написал заявление о том, что у него вымогают взятку, и приложил запись беседы. Далее встречи и переговоры с Кокачевым В.А. происходили под контролем сотрудников указанного Управления, а *** в ходе проведенного оперативного мероприятия *** передал Кокачеву В.А. часть денежных средств в размере 290 000 рублей;

показаниями свидетеля ***, являющегося начальником отдела капитального строительства ***, о его знакомстве со ***, к которому он обращался за консультацией по вопросам корректировки технического задания на проведение строительно-технической экспертизы, ход выполнения работ по которой *** контролировал после подписания государственного контракта между *** в лице начальника Кокачева В.А. и *** в лице генерального директора *** Каких-либо денежных сумм за проведение технической экспертизы *** не обсуждал и денег со *** не требовал. Экспертное заключение было подготовлено с опозданием, в *** был подписан акт выполненных работ со штрафными санкциями в размере 327 250 рублей, которые были внесены при оплате, поэтому претензионная работа по данному государственному контракту не велась;

показаниями свидетеля ***, являющегося генеральным директором ***, об обстоятельствах проведения конкурса и заключения государственного контракта с начальником *** Кокачевым В.А. на сумму 6 545 000 рублей на проведение строительно-технической экспертизы, для выполнения работ по которой был заключен договор субподряда с ***. Экспертом в сфере строительства по данному договору выступал ***, которому была оформлена доверенность на представление интересов *** с правом подписания экспертного заключения. Акт выполненных работ был подписан с третьего или четвертого раза, поскольку за подписью Кокачева В.А. выставлялись замечания, направлялся отказ от подписания акта и претензия на невыполнение условий контракта. Устранением нарушений занимался *** и в итоге *** был подписан акт выполненных работ со штрафом, после чего *** со *** обратились к *** с просьбой выдать оригинал акта, но тот им по существу ничего не ответил;

показаниями свидетеля ***, являющегося индивидуальным предпринимателем, о его знакомстве с директором *** ***, а также со ***, который в *** обратился с просьбой помочь в подготовке заявки на государственную закупку на экспертизу по обследованию зданий в санатории "***", но в процессе подготовки стало ясно, что *** не может принимать участие в закупке, так как у неё не имеется аккредитации в ЕИС. Тогда *** попросил *** найти генерального подрядчика, который бы отвечал необходимым требованиям и согласился отдать работы возглавляемой им организации - *** - на субподряд. Позвонив нескольким клиентам, *** выяснил, что всем требованиям отвечает *** и после получения согласия *** и *** подготовил первую часть заявки на заключение контракта по проведению экспертизы зданий в санатории "***". В дальнейшем по этому вопросу *** ни с кем не контактировал, но давал *** советы как грамотно ответить на претензии по факту нарушения сроков по контракту;

показаниями свидетеля ***, работающего начальником участка по организации закупок ***, о процедуре закупочной деятельности и заключении государственного контракта с ***, по которому подписанный акт выполненных работ ему принес ***, а *** в соответствии с установленным порядком сделал его скан и разместил в ЕИС, аналогично разместив в ЕИС переданное из бухгалтерии платежное поручение и требование об оплате штрафа с связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, переданное из правового отдела. Подписанный акт хранился у *** вместе со всей документацией по контракту и был изъят в ходе обыска. Передавался ли оригинал акта исполнителю, ему неизвестно;

показаниями свидетеля ***, занимающего должность начальника отдела организации медицинской помощи и санаторно-курортного лечения медицинской службы ***, о том, что *** является объектом незавершенного строительства и санаторно-курортное лечение в нем не осуществляется в связи с отсутствием государственной лицензии;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ***, работавшей специалистом по кадрам ***, о том, что санаторий является объектом незавершенного строительства;

показаниями свидетеля ***, состоявшей в должности заместителя начальника ***, и свидетеля ***, занимающего должность начальника ***, об известных им обстоятельствах создания рабочей группы по вопросу организации завершения строительства санатория "***", являющейся совещательным органом, на заседаниях которой обсуждался вопрос необходимости проведения строительно-технической экспертизы в отношении объекта капитального строительства "***" с целью установления перечня недостатков и недоработок, допущенных при строительстве. Данная инициатива была поддержана членами рабочей группы, в состав которой входила и ***, после чего санаторием в лице Кокачева В.А. был подписан государственный контракт от *** с *** на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы. Согласно акту оказанных услуг от *** контракт был исполнен, недостатки не выявлены, но сумма, подлежащая оплате исполнителю, была уменьшена на сумму штрафных санкций в размере 327 250 рублей. Результаты экспертного заключения независимой строительно-технической экспертизы были использованы санаторием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству ***, заключенному между санаторием и *** в ***;

показаниями свидетелей *** и ***, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, когда на площадке в парке ***, около входа рядом с домом, расположенным по адресу: ***, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 290 000 рублей, переданные *** Кокачеву В.А. в качестве части взятки, а также принадлежащий Кокачеву В.А. портфель с признаками ультрафиолетового свечения, о чем был составлен протокол;

письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ***; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска; заключением эксперта об обнаружении на поверхности портфеля Кокачева В.А. вещества, люминесцирующего желто-зеленым светом, которое однородно с веществом, которым были помечены денежные средства в сумме 290 000 руб.; иными документами, в том числе составленными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, включая заявление ***, акт осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры, акт осмотра и вручения денег ***, акт осмотра и выдачи технических средств, акт осмотра и возврата звукозаписывающей аппаратуры, акт осмотра цифрового носителя информации и расшифровки имеющихся на ней записей, акт осмотра и возврата технических средств, а также документами, подтверждающими должностное положение Кокачева В.А.;

вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Сомнений в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, у судебной коллегии не возникло, о снований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кокачева В.А. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака взятки в особо крупном размере являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Кокачеву В.А. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, о том, что суд при решении вопроса о наказании недостаточно учел сведения о личности его подзащитного и формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, характеризующие личность Кокачева В.А, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая то, что Кокачев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также положительно охарактеризован соседями, родителями и родственниками, имеет благодарности, награжден медалью "***", страдает рядом хронических заболеваний, имеет ***, страдающих хроническими заболеваниями. Более того, состояние здоровья Кокачева В.А, его ***, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Кокачева В.А. обстоятельствами, наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном. Поэтому, вопреки утверждениям адвоката Севрюкова В.В, все данные, характеризующие личность его подзащитного, были судом учтены при назначении наказания.

Согласиться с требованием адвоката признать в качестве смягчающего наказание Кокачева В.А. обстоятельства совершение преступления из сострадания судебная коллегия не может, отмечая, что аналогичное заявление было изучено судом первой инстанции и отвергнуто как необоснованное. Проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями при постановлении приговора в отношении Кокачева В.А. данные о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу об отсутствии такого обстоятельства как совершение преступления по мотиву сострадания. Свои выводы суд мотивировал. Соглашаясь с обоснованностью вывода суда, обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Кокачева В.А. судебная коллегия также не усматривает, одновременно отмечая, что, как видно из приговора суда, ряд иных характеризующих личность виновного обстоятельств признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении ему наказания.

Отягчающих обстоятельств в отношении Кокачева В.А. судом установлено не было.

Проанализировав совокупность характеризующих его данных, суд, вместе с тем оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Кокачева В.А. только в условиях изоляции от общества, но при определении срока лишения свободы счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Одновременно, суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, но счел возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы адвоката о назначении Кокачеву В.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества дан с учетом всех обстоятельств дела и характера деяния. Назначенное Кокачеву В.А. наказание, вопреки изложенным автором апелляционной жалобы доводам, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

При таких условиях оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного Кокачеву В.А. наказания судебная коллегия не находит, полагая, что при определении вида и меры наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел положения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** в отношении Кокачева В.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи