Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187287/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Пятина Е.И, предоставившего удостоверение N *** и ордер N дата, Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N *** и ордер N дата, подсудимых

Жуковой Л.С, Шульгина Ю.П, представителя потерпевшего - адвоката

Савина В.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N дата, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А, апелляционным жалобам адвоката Твердохлебова Е.И, Пятина Е.И, подсудимой Жуковой Л.С, на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Шульгина Ю. П, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105, п. "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Шульгина Ю.П. оставлена в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен до дата.

Жуковой Л. С, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105, п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Жуковой Л.С. оставлена в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен до дата.

возвращено Прокурору Южного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора

Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшего - адвоката Савина В.А, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционных жалоб, выступление обвиняемых Жуковой Л.С, Шульгина Ю.П, адвокатов Рахмилова И.Я, Пятина Е.И, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняемые Жукова Л.С, Шульгин Ю.П, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105, п. "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата данное уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения. дата судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Жуковой Л.С, Шульгина Ю.П. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении после приведения ряда доказательств указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступных деяний допущены технические ошибки в датах, сумме денежного перевода, которые не соответствуют представленным доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда; анализируя изложенные судом доказательства не согласен с выводом суда; считает, что неправильно указанная дата вместо дата, дата, а также сумма денежного перевода, т.к. Жуковой В.А. денежный платеж был осуществлен в размере сумма, а в обвинительном заключении-130 тысяч рублей; утверждает, что подготовительные действия, направленные на поиск исполнителя физического устранения ***, были выявлены при раннем обращении потерпевшего, т.е. до инсценировки его убийства; утверждает, что имеющиеся технические текстовые ошибки, которые не влияют на квалификацию и не относятся к описанию объективной стороны; обращает внимание, что подсудимые ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, копии обвинительных заключений вручены; Жукова Л.С, ее защитник не заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что право на защиту не нарушено в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, 51; просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

В апелляционной жалобе адвокат Твердохлебов Е.И. в интересах подсудимого Шульгина Ю.П. не согласен с постановлением суда; не оспаривая законность возвращения уголовного дела прокурору не согласен с продлением меры пресечения в виде содержания под стражей; обращает внимание, что длительное время с дата его подзащитный содержится под стражей, состояние здоровья Шульгина Ю.П. ухудшилось, он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в адрес, скрываться от органов следствия и суда не намерен; просит постановлением суда изменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая Жукова Л.С. не согласна с постановлением суда; обращает внимание, что она длительное время содержится под стражей, ее состояние здоровья ухудшилось; считает, что судом не учтено, что она положительно характеризуется, имеются социальные связи, имеет мать на иждивении; отсутствуют данные, что она может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или скроется; просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пятин Е.И, в интересах подсудимой Жуковой Л.С, не согласен с постановлением суда; обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья его подзащитной, а также, что Жукова Л.С. длительное время находится в изоляции; считает, что судом учтена только тяжесть преступления; просит постановление суда изменить на запрет определенных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от дата N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении и привлечении в качестве обвиняемых допущены технические ошибки.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, какие именно нарушения, и в том числе, изложение квалифицирующего признака в формулировке препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора по делу.

Утверждения суда о том, что технические ошибки в дате и сумме являются нарушениями требований ст.220 УПК РФ и приговор постановлен не может, и это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются ошибочными.

Приговор является важнейшим итоговым судебным решением, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в котором содержатся ответы на основные вопросы, разрешаемые судом в ходе судебного разбирательства, - обосновано ли и в какой степени предъявленное подсудимому обвинение и подлежит ли лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого наказанию за совершение преступления.

Суд, по настоящему делу, принимая такое решение при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда следователем, при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, по моменту возникновения умысла на совершение преступления, а также мотиву совершения преступления, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Кроме того, судом не учтено, что данное уголовное дело рассматривается судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Судом первой инстанции не учтено, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку присяжные заседатели в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется.

Оценивая доводы представления прокурора, которое подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба. Данные действия подсудимых Жуковой Л.С, Шульгина Ю.П, в постановлениях о привлечении в их качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описаны, они ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, что дает им возможность и их защитникам осуществлять свою защиту.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 338, ч. 6 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, и формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживал обвинение к моменту постановки вопросов.

Исходя из предъявленного обвинения, вопросный лист мог быть сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, согласно предъявленному Жуковой Л.С. и Шульгину Ю.П, обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, т.к. согласно требованиям уголовно-процессуального закона коллегия присяжных заседателей не дает деяниям юридической оценки, а устанавливает доказанность в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность рассмотреть уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб в части изменения меры пресечения обоснованными не являются.

Вопреки доводам Жуковой Л.С. и согласно оглашенной ею справки, она получает медицинскую помощь, соответствующую состоянию её здоровья. Она находилась под постоянным наблюдением врача следственного изолятора, а в случае необходимости немедленно ей вызывалась скорая помощь. В свою очередь, суд правильно установил, что не было представлено никаких медицинских доказательств, указывающих на то, что состояние здоровья Жуковой Л.С. препятствует ей содержанию под стражей. Представленные материалы содержат сведения о том, что Жукова Л.С. страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности содержания Жуковой Л.С. под стражей в связи с ее состоянием здоровья не имеется, медицинская помощь подсудимой может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминированных Жуковой Л.С, деяний, данные о личности, ее состояние здоровья и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении Жуковой Л.С, меру пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой продлен постановлением суда до дата.

Довод о том, что длительное время Жукова Л.С, содержится под стражей, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную. Кроме того, если обвиняемая считает, что нарушено её право на уголовное преследования в разумный срок она имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции мера пресечения подсудимому Шульгину Ю.П. оставлена без изменения, и ее срок продлен до дата, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, в том числе против жизни человека, по которым обвиняются Жукова Л.С. и Шульгин Ю.П. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Шульгина Ю. П. и Жуковой Л. С. в части возвращения уголовного дела

Прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом

- отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения в отношении

Жуковой Л. С.в виде содержания под стражей, которая продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, т.е. до дата оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении

Шульгина Ю. П.в виде содержания под стражей, которая продлена судом в порядке, установленном ст.255 УПК РФ, т.е. до дата оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЮАО г. Москвы - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Судья: