Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187303/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Гречишкина И.С, представившего удостоверение N *** и ордер N дата, обвиняемого

Мазюка А. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Малевой Я.Р.

на

постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

МАЗЮКА А. А, ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав выступления обвиняемого Мазюка А.А, защитника - адвоката Гречишкина И.С, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления дата, в время, задержан Мазюк А.А, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Мазюку А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тимирязевским районным судом г.Москвы продлен на 72 часа. То есть до время дата.

дата в отношении обвиняемого Мазюка А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке дата начальником СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Мазюка А.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы фио, с согласия начальника СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мазюку А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Мазюку А.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малева Я.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, практику Европейского суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, данных о том, что Мазюк А.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Мазюк А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что заявления следствия о необходимости проведения следственных действий, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Судом же факты несвоевременного проведения следственных действий не исследованы.

Заявляет, что судом не указано, почему следственные действия не могут быть выполнены при нахождении Мазюка А.А. под иной мерой пресечения.

Обращает внимание, что защита Мазюка А.А. возражала против продления срока содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований, поскольку Мазюк А.А. проживает в Москве, работает.

Считает, что в основу постановления положена лишь тяжесть преступления, что является недопустимым. По прошествии времени основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, утрачивают силу.

Настаивает на том, что на текущий момент все возможности Мазюк А.А. повлиять на ход следствия полностью утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мазюк А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мазюк А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение Мазюку А.А в новой редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мазюку А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Мазюку А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мазюка А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мазюку А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Мазюк А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации на адрес, а также постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мазюка А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мазюк А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мазюк А.А. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мазюка А.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Мазюку А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Мазюк А.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мазюка А.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мазюка А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Мазюка А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Мазюк А.А. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Мазюк А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мазюк А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мазюк А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МАЗЮКА А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Малевой Я.Р. - без удовлетворения.

Судья