Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187471/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Саенко А.С.

рассм отрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен срок до 30 марта 2021 года в отношении

Скрипицыной Е.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы 30 сентября 2020 года поступило уголовное дело в отношении Скрипицыной Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В отношении Скрипицыной Е.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения и установлен срок домашнего ареста в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до 30 марта 2021 года, о чем принято постановление от 14 октября 2020 года.

Адвокат Саенко А.С. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся противоречиям. Полагает, что суд оставил без внимния положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока. Органом обвинения не приведено убедительных доводов о необходимости сохранения домашнего ареста. Указывает, что достоверных сведений о том, что Скрипицына намерена уклоняться от явки, либо иным путем препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. По мнению адвоката, данные обстоятельства подтверждаются решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2020 года об отказе в избрании в отношении Скрипицыной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Скрипицына самостоятельно являлась на все следственные действия, в судебное заседание. Органом предварительного следствия и прокуратурой не установлено, что Скрипицына совершала действия, направленные на воспрепятствование производства по делу. Обращает внимание на состояние здоровья Скрипицыной, имеющей ряд хронических заболеваний и перенесшей протезирование коленного сустава, в связи с чем нуждающейся в регулярных прогулках на свежем воздухе, в врачебном наблюдении. Защитник полагает, что в отношении Скрипицыной возможно применение меры пресечения в запрета определённых действий, предусмотренной ст. 105. 1 УПК РФ, о чем и поставлен вопрос в жалобе.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Скрипицыной в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Скрипицыной обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Скрипицыной, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимая, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Скрипицыной, отмечая, что каких-либо ограничений на получение медицинской помощи судом не устанавливалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в отношении Скрипицыной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья