Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187537/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Назарову А.А, предоставившего удостоверение N 10154 и ордер N 700 от дата, обвиняемого

Сухова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цискаришвили В.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Сухова А. Н, ***, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сухова А.Н, адвоката

Назарова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

дата Сухов А.Н, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Сухова А.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Сухова А.Н, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили В.А, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным, не отвечающим требованиям ст.ст.7, 9, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22; указывает, что не приведены доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего; обращает внимание, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство в Московском регионе, источник дохода, на иждивении жену-пенсионера, не судим, положительно характеризуется, большая часть доказательств уже собрана; считает, что суд продлил меру пресечения только на основании тяжести обвинения; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде залога в сумме сумма прописью или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сухова А.Н, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сухова А.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сухову А.Н, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение экспертиз, получить ответы на направленные поручения и запросы, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухова А.Н, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сухову А.Н, иной меры пресечения, поскольку Сухов А.Н, обвиняется в совершении тяжкое преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Сухову А.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сухова А.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сухов А.Н, может воспрепятствует производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемом Сухову А.Н, до дата.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Сухову А.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Сухова А.Н, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сухова А.Н.

и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Сухова А.Н, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сухова А.Н.

заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Сухов А.Н, страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности содержания Сухова А.Н. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Сухову А.Н, на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Задержание Сухова А.Н, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сухова А. Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: