Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-187741/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N*** и ордер N***, осужденного

Диадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Диадяна А.А, защитника - адвоката Коваленко А.Н.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым

ДИАДЯН А.А, ***, ранее не судимый;

Осужден:

- по

ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ***, к лишению свободы сроком на

***;

- по

ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ***, к лишению свободы сроком на

***;

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Диадяну А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Диадяна А.А. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с *** до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших *** и *** удовлетворены частично.

Взыскано с Диадяна А.А. в пользу *** в счет возмещения материального вреда от преступления 690368 (шестьсот девяносто тысяч триста шестьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Диадяна А.А. в пользу *** в счет возмещения материального вреда от преступления 574230 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Диадяна А.А, защитника - адвоката Ползикову В.И, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или назначить с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диадян А.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены Диадяном А.А. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Диадян А.А. заявил о полном признании вины.

В апелляционной жалобе осужденный Диадян А.А, выражает свое несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд принял решение о рассмотрении в общем порядке.

Полагает, что судом не рассмотрены смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется в СИЗО.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваленко А.Н. считает обжалуемы приговор в части размера назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, наказание, назначенное Диадяну А.А. считает не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Указывает, что Диадян А.А. ранее не судим, время, проведенное в следственном изоляторе, положительно повлияло на процесс его исправления, и необходимости в длительном пребывании в местах лишения свободы, по мнению адвоката, является нецелесообразным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Судаков К.А, не соглашаясь с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Диадяна А.А. в совершении преступлений, в совершении которых он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда.

Доказательствами по преступлению в отношении потерпевшего *** являются: показания самого потерпевшего ***, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему ущерба путем мошеннических действий на сумму 690368 рублей; свидетеля *** об обстоятельствах установления причастности Диадяна А.А. к совершенному преступлению, заявлением потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшим *** был опознан Диадян А.А.; протоколами осмотра документов на автомашину "***", ключа от автомашины; заключением экспертизы о стоимости автомобиля, которая составляет 690368 рублей; заключением экспертизы, согласно которой два бланка водительского удостоверения и паспорта на имя ***, не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой ***; показаниями обвиняемого Диадяна А.А, не отрицавшего совершение преступления, вещественными доказательствами.

Доказательствами по преступлению в отношении потерпевшего *** являются: показания потерпевшего *** об обстоятельствах причинения ей ущерба путем мошеннических действий на сумму 574230 рублей; свои показания потерпевший подтвердил в ъходе очной ставки с Диадяном А.А.; свидетеля *** об обстоятельствах перевозки на такси мужчины по имени Артур; свидетеля *** об обстоятельствах установления причастности Диадяна А.А. к совершенному преступлению; свидетеля ***, проживавшей совместно с Диадяном А.А. и добровольно выдавшей его личные вещи и документы на различные фамилии с фотографиями Диадяна А.А.; заявлением потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности; протоколом добровольной выдачи *** личных вещей и документов на имя Диадяна А.А, а также иных документов с фотографией Диадляна А.А.; протоколами осмотра ПТС на автомашину "***"; заключением экспертизы о стоимости автомобиля, которая составляет 574230 рублей; показаниями обвиняемого Диадяна А.А, не отрицавшего совершение преступления, вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательства, а также доказанность вины не оспариваются осужденным Диадяном А.А. и его защитником в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших *** и ***, свидетелей ***, ***, ***, *** были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Диадяна А.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Диадяна А.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям самого Диадяна А.А, заявившего о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, намерении возместить весь ущерб потерпевшим. Оснований для самооговора у осужденного Диадяна А.А. суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Органами предварительного следствия действия Диадяна А.А. были квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Суд первой инстанции согласился с данной квалификацией, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Признав доказанным совершение Диадяном А.А. мошенничества в отношении потерпевшего *** на сумму 690368 рублей и потерпевшего *** на сумму 574230 рублей, суд первой инстанции мотивировал наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере, так как сумма ущерба в обоих случаях превышает сумму в 500 тысяч рублей. Однако, квалифицировал также действия Диадяна А.А. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, что является излишним и улучшает положение осужденного.

В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Диадяна А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, а назначенное ему наказание смягчению как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими *** и ***, рассмотрены с установленном порядке, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и удовлетворены, в том числе, с учетом их признания самим Диадяном А.А.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство Диадяна А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку им совершены тяжкие преступления и он не подпадает под действие ст.314 УПК РФ.

При назначении осужденному Диадяну А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Диадяном А.А. преступлений, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи.

При назначении Диадяна А.А. учтено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья его матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденной наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств, их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано решение не назначать Диадяну А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с данной мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Для отбывания наказания на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется.

При назначении Диадяну А.А. учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** в отношении

ДИАДЯНА А.А. изменить.

Исключить из осуждения Диадяна А.А. по каждому из двух преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения мошенничества, "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное ему наказание по данным преступлениям до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое.

На основании

ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Диадяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Диадяна А.А. и защитника - адвоката Коваленко А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -