Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-187767/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, оправдан:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С фио в пользу фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда.

За фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио в адрес в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда фио признан невиновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, в связи с отсутствием в действиях фио состава данного преступления.

В судебном заседании фио вину в совершении данных преступлений фактически не признал.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио и осужденный фио, не соглашаясь с приговором в части признания фио виновным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и решения в части гражданского иска, указывают, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального закона, судом был нарушен принцип состязательности сторон, виновность фио установлена на недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности фио основаны на предположении, судом частично дана оценка показаниям фио и не отражено в приговоре по каким основаниям суд отверг показания потерпевшего в части того, что фио пытался отобрать пистолет у фио как до предупредительного выстрела, так и после. Это подтверждает, что фио произвел выстрелы с целью самообороны и действия фио совершены в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением. Действия потерпевшего носили провокационный характер. Это также ведет к отказу в исковых требованиях фио. Подробно анализируя приговор суда и обстоятельства произошедшего, отмечает, что в нем не в полном объеме отражены установленные обстоятельства преступления, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, в связи с чем судом и были сделаны неверные выводы и дана неверная оценка действиям фио, не указано в приговоре с какой целью фио использовал травматический пистолет, не отражена в приговоре какая рана была получена первой, а какая второй. Кроме того отмечает, что в действиях потерпевшего имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 226 УК РФ. Просят приговор суда части признания фио виновным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и решения в части гражданского иска - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, эти выводы подтверждаются в частности: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего между ним и фио на территории парковки конфликта, в ходе которого фио применил в отношении фио оружие, произведя сначала предупредительный выстрел в воздух, а затем выстрелил в него (фио), который, прикрыл себя рукой, в связи с чем пуля попала в левую часть спины под лопаткой, затем правой рукой он (фио) ударил по заднему ветровому стеклу автомобиля, после чего фио выстрелил второй раз, он (фио) снова нанес удар рукой по заднему стеклу, от чего оно разбилось; показаниями свидетеля фио, сотрудником охраны клуба "Заварка", об обстоятельствах произошедшего на территории парковки клуба "Заварка", где он слышал хлопок, похожий на выстрел, затем увидел движущийся автомобиль такси и бегущего за ним его коллегу фио, который требовал остановиться. Он (фио) тоже побежал к автомобилю, наблюдая при этом его правую сторону. фио, находившийся в районе задней левой части автомобиля, ударил ладонью по крыше, после чего со стороны водителя прозвучали еще два выстрела, затем автомобиль начал движение, а фио побежал за автомобилем. Он (фио) также некоторое время преследовал автомобиль, бросил в него бутылку, но водитель не остановился; показаниями свидетеля фио, начальника службы безопасности четырех заведений (ресторанов, кафе), расположенных по адресу: адрес, который по рации услышал, что в фио стреляли вблизи клуба "Заварка", выйдя на улицу, увидел, как фио бежит за автомобилем такси. Он также проследовал ща автомобилем такси. По пути они остановили машину, на котором стали преследовать такси до ОМВД по адрес, где автомобиль такси остановился. Далее к указанному месту прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла фио в медицинское учреждение. Поскольку у него имелись два пулевых ранения.

Затем, со слов фио и фио, а также в результате просмотра видеозаписей с камер, установленных в районе клуба, ему (фио) стало известно об обстоятельствах произошедшего конфликта между фио и фио, в ходе которого фио произвел два выстрела в фио; показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, об обстоятельствах произведенного им личного досмотра фио, в ходе которого был обнаружен пистолет, кобура, два патрона, разрешение на оружие, все указанные предметы были им изъяты в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол; показаниями свидетеля фио, следователя СО ОМВД России по адрес, об обстоятельствах произведенного им осмотра автомобиля марка автомобиля, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения заднего стекла, в салоне автомобиля обнаружены две гильзы.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от дата с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, причинило ему два огнестрельных ранения в область спины; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у здания ОМВД России по адрес по адресу: адрес, на котором находится автомобиль марка автомобиля, г..р.з. К 502 ТН 750, в ходе осмотра установлено, что заднее стекло автомобиля разбито, имеются многочисленные сколы на автомобиле, в салоне, на правом переднем зеркале, в левом подстаканнике обнаружен предмет, конструктивно схожий с гильзой, маркировка WCC41, на коврике у правой передней пассажирской двери обнаружен предмет, конструктивно схожий с гильзой, маркировка WCC11; протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у него были обнаружены травматический пистолет, магазин, кобура скрытого ношения, два патрона, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя фио; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе д. 15/7 по адрес адрес, установлено, что в указанном месте имеются камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра фио пояснил, что его автомобиль был припаркован по указанному адресу, в ходе конфликта с охранником он стрелял два раза, находясь в салоне автомобиля; справками, предоставленными ГКБ имени фио, согласно которым фио дата находился на лечении с диагнозом - огнестрельное ранение задней поверхности левой грудной клетки; заключением эксперта N 192/2521 от дата, согласно которому у фио были обнаружены непроникающие ранения грудной клетки в переделах мягких тканей, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов: рана в проекции 8-го межреберья по лопаточной линии;

рана в проекции 9-го ребра по средней (по другим данным - задней) подмышечной линии, которые образовались в результате двух травматических воздействий твердых предметов, приложенных по местам анатомической локализации ран в срок не более одних суток к моменту поступления в медицинское учреждение. Данные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены: кобура, разрешение на хранение и ношение оружия, пистолет, две стреляные гильзы, магазин; заключением эксперта N 306 от дата, согласно которому представленный на экспертизу пистолет N 1733116913 является пистолетом "МР-80-13Т" калибра.45 Rubber и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет практически исправен и для стрельбы пригоден; признаков, указывающих на самодельное внесение изменений в конструкцию данного пистолета, не обнаружено. Два патрона, представленные на экспертизу, являются патронами травматического действия калибра.45 Rubber (с резиновой пулей), к категории боеприпасов не относятся, предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения, из пистолетов моделей "МР-80-13Т", "МР-353" и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра.45 Rubber, для стрельбы пригодны, признаков, указывающих на самодельное внесение изменений в конструкцию патронов, не обнаружено.

Две гильзы, представленные на экспертизу, стреляны в представленном на исследование пистолете "МР-80-13Т" серия и номер "1733116913"; протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена видеозапись с купольной камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которой видно, как дата в время автомобиль фио проезжает через шлагбаум, за ним бегут люди, первым бежит фио, который догоняет автомобиль, наносит удар рукой по задней части автомобиля, автомобиль продолжает движение, далее люди, в том числе фио, снова догоняют автомобиль, фио цепляется за заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль увеличивает скорость и уезжает, фио и другие люди продолжают бежать; видеозаписью с места происшествия, проколом очной ставки от дата, проведённой между фио и фио; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Об умысле подсудимого фио на причинение вреда здоровью фио свидетельствует характер его действий, при которых осужденный в ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, возникшего на почве предъявляемых фио требований переместить автомобиль с места стоянки и нежеланием фио выполнить данные требования, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, достал имеющийся у фио при себе пистолет и произвел два выстрела в фио, причинив последнему телесные повреждения.

Между действиями осужденного и причинением вреда здоровью потерпевшего фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях фио отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку фио не совершалось насильственных действий в отношении фио, опасных для его жизни или представляющих для него какую-либо иную существенную угрозу. Какой-либо вред здоровью фио причинен не был, за медицинской помощью фио не обращался, о наличии у него телесных повреждений в результате действий фио не имеется, а избранный фио способ и орудие совершения преступления - травматический пистолет, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью фио

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его адвокатом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего сумма, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельства дела, материального положения подсудимого и его семьи, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, принес потерпевшему публичные извинения в судебном заседании, наличие у него малолетнего ребенка, оказывает помощь несовершеннолетним племянникам, возраст подсудимого, состояние здоровья фио и его близких родственников.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио

Наказание фио в виде исправительных работ назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио