Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187808/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Васильева В.Л, представившего удостоверение N *** и ордер N дата, обвиняемого

Юдина М. И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Юдина М.И.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

ЮДИНА М. И, ***, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Юдина М.И, защитника - адвоката Васильева В.Л, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО МО МВД России Коммунарский г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Юдина М.И.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления дата, в время, задержан Юдин М.И, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата в отношении обвиняемого Юдина М.И. Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Юдина М.И. неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия продлевались с установленном порядке, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Юдина М.И. под стражей, следователь СО МО МВД России Коммунарский г.Москвы фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юдину М.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Юдину М.И. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юдин М.И. не соглашается с постановлением суда.

Заявляет, что не совершал преступления, а следователь указывает одни и те же основания для продления срока содержания под стражей.

Настаивает на отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, считает постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юдина М.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Юдину М.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: произвести выемку медицинских документов на имя Юдина М.И. из ПНД N19, назначить и провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Юдина М.И, ознакомить с которым всех заинтересованных лиц, предъявить Юдину М.И. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Юдину М.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Юдин М.И. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации, достоверных сведений наличии у него постоянного дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Юдину М.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Юдин М.И. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Юдину М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Юдину М.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Юдина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юдин М.И. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юдина М.И. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Юдину М.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Юдин М.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Юдина М.И, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Юдина М.И, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдина М.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы и представленных суду апелляционной инстанции документов о том, что обвиняемый имеет место жительства на адрес, на иждивении малолетнего ребенка, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юдину М.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Юдина М.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Юдина М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЮДИНА М. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Юдина М.И. - без удовлетворения.

Судья