Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188274/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Зельвиной О.А, предоставившей удостоверение N *** и ордер N дата наименование организации, подсудимого

Минкина И. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зельвиной О.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

МИНКИНА И. Н, ***, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Зельвиной О.А, подсудимого Минкина И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Минкин И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбужденно уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Минкина И.Н.

дата, в время Минкин И.Н. задержан в ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Минкина И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Минкину И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата уголовное дело в отношении Минкина И.Н. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Минкину И.Н. дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Шумило Н.В. в отношении обвиняемого Минкина И.Н. в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зельвина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что обжалуемое постановление не содержит какого-либо анализа, оценки документов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения Минкину И.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства прокурора.

Защитник ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, не приведены реальные, конкретные доказательства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу Минкину И.Н.

Не соглашается с выводами суда и полагает, что судом не учтено, что Минкин И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указал места "закладок" наркотических средств. Все свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия. Таким образом, постановление основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления.

Отмечает, что судом не учтены данные о состоянии здоровья Минкина И.Н, имеющего ряд хронических заболеваний и нуждающегося в специализированном лечении, также на его иждивении находится престарелая мать, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Не соглашается с отказом суда в изменении меры пресечения на домашний арест, который, по мнению защитника, является незаконным и необоснованным.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минкина И.Н. без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до дата.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого Минкина И.Н. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя Минкину И.Н. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемому Минкина И.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Минкин И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, до задержания официально трудоустроен не был, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Минкина И.Н. на 6 месяцев, то есть до дата.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Минкин И.Н, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, которые еще не допрошены, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Минкина И.Н. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Минкина И.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минкина И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемые воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении Минкину И.Н. меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

МИНКИНА И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зельвиной О.А. - без удовлетворения.

Судья: