Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-188305/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В, Никитина М.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л, адвоката Терентьевского П.А.

осужденной Виль А.Р, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Виль А.Р. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым

Виль ***, ранее судимая 16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания, осуждена

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Виль А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Виль А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-заключение под стражу. Срок от отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 16 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Терентьевского П.А, осужденную Виль А.Р, прокурора Найпак О.Л по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Виль А.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении имущества потерпевшей *** стоимостью ** рублей, что является для нее значительным материальным ущербом

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении денежных средств потерпевшей *** на сумму *** рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

В суде первой инстанции Виль А.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признала, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признала.

В апелляционной жалобе осужденная Виль А.Р. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и несправедливым. Цитируя положения 297, 307 УПК РФ, указывает, что судом не принято во внимание, что в результате сложившихся дружеских отношений между ней и Назаровой у нее отсутствовал умысел на совершение преступления. Банковской картой ***, которая была в пользовании *** они с потерпевшей пользовались совместно, так как ей также на данную карту приходили деньги от знакомых. Об этом заявляла *** в судебном заседании. Относительно телефона *** заявляли, что она всегда возвращала телефон и брала его исключительно с разрешения владельцев. Также ею были даны полные правдивые показания о причине срочного отъезда в ***, а затем в ***. Несовершеннолетний *** часто меняли показания относительно обстоятельств получения ею разрешения на использование телефоном. Судом отвергнуты все показания данные ею в судебном заседании, проигнорированы ее объяснения по имеющимся противоречиям в показаниях, а также о нарушениях допущенных в ходе ее допроса, проведенного в 2 часа ночи в нарушение требований ст. 164 УПК РФ. Указывает на отсутствие у нее судимости. Также полагает, что суд необоснованно назначил ей самое суровое наказание в виде лишения свободы, не мотивировав данное решение. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С удебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина Виль А.Р. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ***, данными ей в судебном заседании, а также оглашенными на стадии предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.47-50, т.2 л.д.36-39, 85-88), об обстоятельствах хищения Виль мобильного телефона, который находился в пользовании ее сына ***, а также пропаже банковской карты, оформленной на ее мать *** и которая находилась в ее (***) пользовании и на нее перечислялась ее заработная плата. В последствии с данной банковской карты были списаны принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Протоколом очной ставки, проведенной между Виль А.Р. и потерпевшей ***, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания, изобличив тем самым Виль А.Р. в совершении преступления (т.1 л.д.65-69);

Показаниями малолетнего потерпевшего ***, который будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии законного представителя и психолога, показал об обстоятельствах передаче им Виль находящегося у него мобильного телефона марки " Honor 10 Lite ", который до настоящего времени ему так и не возвращен.

Показаниями потерпевшей *** о том, что 12 февраля 2020 года ей стало известно о хищении у её дочери *** банковской карты, открытой на ее (***) имя, которую она передала *** в пользование, при этом денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежали ***.

Показания ми свидетеля *** (сотрудника полиции) проводившего проверку по заявлению *** относительно факта хищения принадлежащей последней банковской карты банка ПАО "***", с последующим хищением принадлежащих ей денежных средств в размере 15 000 рублей, а также принадлежащего её малолетнему сыну *** мобильного телефона марки "Honor 10 Lite". В ходе проведения проверки была установлена причастность Виль А.Р, к совершению преступлений, которая 07 марта 2020 года была доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра были обнаружены и изъяты связка ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***, а также банковская карта банка ПАО "Сбербанк России" на имя ***.

Показаниями свидетеля ***, проводившей личный досмотр Виль А.Р. 7 марта 2020 года в присутствии понятых. В ходе досмотра у Виль А.Р. была обнаружена и изъята банковская карта Сбербанк России на имя ***, и другие предметы, по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.52-54);

Показаниями свидетелей ***, которые принимали участие в качестве понятых при проведении Виль А.Р. личного досмотра, в ходе которого у последней среди прочего была изъята банковская карта Сбербанк России на имя ***, после чего составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.57-59, 96-98).

А также: протоколом личного досмотра от 07 марта 2020 года, в ходе которого у Виль А.Р. были обнаружены и изъяты: банковская карта Сбербанк России на имя ***, связка ключей, две карты тройка, которые были осмотрены 17 апреля 2020 года (т.1 л.д.35-36, 174-178).

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2020, с участием потерпевшей ***, в ходе которого осмотрены копия скриншота сбербанк онлайн, копия первого листа историй операций по дебетовой карте. (т.1 л.д.51-54).

Протоколом осмотра видеозаписи от 15 июля 2020 года, с участием обвиняемой Виль А.Р, в ходе которого был осмотрен фрагмент видеозаписи снятия денежных средств через банкомат Сбербанк России 12.02.2020 года, в 09 часов 56 минут, по адресу: *** (т.2 л.д.65-69).

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2020 года, с участием потерпевшей ***, в ходе которого была осмотрена расширенная выписка по банковскому счету N ***, время и дата снятия денежных средств 12.02.2020 года 09 часов 56 минут, сумма снятия 15.000 рублей, участвующая в ходе осмотра потерпевшая *** пояснила, что карта N *** на имя ***находилась у нее в пользовании, 11 февраля 2020 года ей пришла заработная плата в размере 15.00 рублей, 12 февраля 2020 года Виль А.Р. похитила вышеуказанную банковскую кату, и сняла денежные средства которые находились на банковской карта, и принадлежали ей (т.2 л.д.32-33).

Вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Виль А.Р. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Виль А.Р. требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Виль А.Р. как и оснований для ее оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы Виль А.Р. о ее допросе в ночное время, поскольку согласно материалам дела допросы Виль в качестве подозреваемой и обвиняемой 8 марта 2020 года, 16 мая 2020 года и 15 июля 2020 года проведены в дневное время с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, с 16 часов 00 минут о 18 часов 00 минут, с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут соответственно, то есть в установленное для проведения процессуальных действий время. Никаких замечаний относительно времени проведения допросов ни со стороны Виль, ни со стороны ее защитника не поступало.

Судом первой инстанции проверялся и обоснованно отвергнут довод осужденной Виль об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ***, у которого Виль взяла телефон, показаниями потерпевшей ***, которой ***сообщил о действиях Виль. При этом ни ***, ни *** не показали о том, что данный телефон был передан во временное пользование Виль.

Кроме того, сама Виль в ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 8 марта 2020 года показала, что попросила у ***а телефон, пообещав возвратить ему телефон вечером того же дня, однако телефон не вернула, а продала на Царицынском рынке за 5000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания Виль, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения данных показаний из числа доказательств по делу, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Виль процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника. По ходу допросов и по их окончании никаких замечаний ни от Виль, ни от защитника, не поступило.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденной Виль А.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину", а также ст. 158 УК РФ " с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивировано в приговоре.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной по каждому из преступлений по которым она признана виновной не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судимость Виль А.Р. по приговору от 16 мая 2016 года на момент совершения преступления, учитывая положения ст. 86 УК РФ, не погашена, в связи с чем суд обоснованно указал ее во вводной части приговора.

Наказание в виде лишения свободы Виль А.Р. за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления Виль А.Р. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденной.

Требования по назначению наказания Виль А.Р. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания Виль А.Р. в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года в отношении Виль *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: