Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189624/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Качалина А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N дата, подсудимого

Веденичева М. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Корнева В.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

ВЕДЕНИЧЕВА М. Н, ***, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 (три) месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

фио

. на 3 (три) месяца, то есть до дата, в отношении которого апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Качалина А.В, подсудимого Веденичева М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Веденичева М.Н. и фио поступило в Черемушкинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования отношении Веденичева М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы дата мера пресечения подсудимому Веденичеву М.Н. в виде заключения под стражей продлена на 06 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя фио в отношении обвиняемого Веденичева М.Н. в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корнев В.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, приводит свой анализ, и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Также полагает, что рассматривая вопрос по мере пресечения, судьи не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, изменить его подзащитному меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веденичева М.Н. без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до дата.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Веденичева М.Н. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Веденичеву М.Н. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Веденичева М.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Веденичев М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не имеется, хотя и имеет постоянное место жительства в адрес, фактически там не проживал, постоянного места регистрации и жительства в г.Москве не имеет. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Веденичева М.Н. на 03 месяца, то есть до дата.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Веденичев М.Н, в случае изменения ему меры пресечения имеет реальную возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Веденичева М.Н, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Веденичева М.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Веденичева М.Н, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Имеющиеся в материалах дела сведения о личности Веденичева М.Н. не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения Веденичев М.Н, имеют реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Веденичева М.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Веденичева М.Н. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

ВЕДЕНИЧЕВА М. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Корнева В.С. - без удовлетворения.

Судья: