Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189632/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N наименование организации, обвиняемого

Кожаева Темболата Хаджи-Муратовича, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шендяпина И.М.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

КОЖАЕВА Т. Х, ***, ранее судимого, *** ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, а всего до ***, то есть до дата.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Назарова П.Н, обвиняемого Кожаева Т.Х.-М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы возбужденно уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата, в время Кожаев Т.Х.-М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Кожаеву Т.Х.-М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кожаева Т.Х.-М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** 18 суток, то есть по дата.

Сроки содержания под стражей в отношении Кожаева Т.Х.-М. продлевались в установленном порядке, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от дата на ***, а всего до ***, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия также продлевались в установленном порядке, последний раз - дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве фио на *** 00 суток, а всего до ***, то есть до дата.

дата Кожаеву Т.Х.-М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

дата Кожаев Т.Х.-М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день выполнили требования ст.217-219 УПК РФ.

дата уголовное дело с согласованным начальником СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы фио обвинительным заключением направлено в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

В связи с истечением срока содержания Кожаева Т.Х.-М. под стражей, следователь СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы фио, с согласия начальника СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кожаеву Т.Х.-М. на ***, а всего до ***, то есть до дата.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Кожаева Т.Х.-М. продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, при рассмотрении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей органами предварительного расследования суду не было предоставлено достаточно оснований, соответствующих положениям ст.ст.97, 109 УПК РФ. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и отсутствие легальных источников дохода не могут являться основанием для дальнейшего содержания под стражей.

Считает, что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, характеризующие обвиняемого Кожаева Т.Х.-М, который имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, на учете в НД, ПНД не состоит.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения обвиняемого по доводам ходатайства следователя, его защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Кожаева Т.Х.-М, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда. Также из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый Кожаев Т.Х.-М. был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, а также не направлена копия постановления о возбуждении данного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Кожаева Т.Х.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Кожаева Т.Х.-М. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кожаева Т.Х.-М. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо время для принятия решения прокурором по уголовному делу, для чего потребуется не менее ***.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Кожаева Т.Х.-М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: рапортом о задержании Кожаева Т.Х.-М, показаниями потерпевшего фиоН, показаниями самого обвиняемого Кожаева Т.Х.-М, протоколом очной ставки меду потерпевшим и обвиняемым, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела.

Продлевая в отношении Кожаева Т.Х.-М. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Кожаеву Т.Х.-М. преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, а именно, что у Кожаева Т.Х.-М. отсутствует постоянное место жительства, регистрации и легальный источник дохода на территории г.Москвы, наличие у него неснятой и непогашенной судимости. При этом наличие у него постоянного места регистрации в адрес не влечет основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по месту постоянной регистрации Кожаев Т.Х.-М. фактически не проживал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Кожаев Т.Х.-М, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кожаева Т.Х.-М, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Кожаева Т.Х.-М, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Кожаева Т.Х.-М, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведена очная ставка с его участием и потерпевшего фио, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Кожаеву Т.Х.-М. на ***, а всего до ***, то есть до дата, поскольку задержан Кожаев Т.Х.-М. был дата и срок в шесть месяцев истекает дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КОЖАЕВА Т. Х, отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД по району Чертаново Северное г.Москвы фио удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

КОЖАЕВА Т. Х. на ***, а всего до ***, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Шендяпина И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья