Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189640/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Бобрышевой В.В, в защиту Михайлова В.Т, предоставившей удостоверение N ***и ордер N ***, адвоката

Булаева С.М, в защиту Кузина П.А, предоставившего удостоверение N ***и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова В.Т.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

МИХАЙЛОВ В.Т, ***, ранее судимый:

*** ;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Михайлову В.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Михайлова В.С. с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

КУЗИН П.А, в отношении которого апелляционные представления и апелляционные жалобы не принесены.

Апелляционное представление первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Дудкина А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитников - адвокатов Бобрышеву В.В, Булаева С.М, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, Михайлов В.Т. совместно с Кузиным П.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Михайловым В.Т. и Кузиным П.А. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов В.Т. и Кузин П.А. с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно несправедливым и чрезмерно суровым.

Цитирует и ссылается на ст.64 УК РФ, ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, считает, что судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, которые, по мнению осужденного, позволяют суду выполнить требования ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что в приговоре не мотивировано должным образом не применение данной нормы, которая позволяет назначить ему наказание менее двух лет лишения свободы.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11. года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что его поведение после совершения преступления полностью соответствует требованиям ст.64 УК РФ, нахождение его под стражей почти 12 месяцев свидетельствует о выполнении целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Заявляет, что на основании ч.3 ст.60 УК РФ, суд должным образом не мотивированы при назначении наказания степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок, равнозначный сроку содержания под стражей с момента ареста до вступления приговора в законную силу или назначить его в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.Т. потерпевшая *** не соглашается с ее доводами о смягчении наказания. Считает назначенное ему наказание справедливым, возражает против его снижения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых Михайлова В.Т. и Кузина П.А, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Михайлова В.Т. и Кузина П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании.

Осужденные Михайлов В.Т. и Кузин П.А. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евсеева Е.В, защитники Проскурякова М.Д. и Булаев С.М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей *** также высказано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которыми согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Михайлова В.Т. и Кузина П.А. виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михайлова В.Т. и Кузина П.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Психическое состояние осужденного Михайлова В.Т. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности виновного, его поведения в ходе судебного заседания, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.178-180), Михайлов В.Т. обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Михайлову В.Т. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания Михайлову В.Т. судом учтено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашены в установленном порядке, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, формально-положительно - по месту жительства.

Отягчающими наказание обстоятельством является рецидив преступления, который является опасным, поскольку Михайлов В.Т. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Признаны в качестве смягчающих наказание Михайлова В.Т. обстоятельств: явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были уже учтены судом при назначении осужденным наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Михайлова В.Т, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С мотивировкой принятого решения Михайлову В.Т. не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Михайлов В.Т. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение Михайлову В.Т. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Михайлову В.Т. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание Королеву О.М. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Под действие ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ Михайлов В.Т. не подпадает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от *** в отношении

МИХАЙЛОВА В.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: