Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189709/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Кузнецова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым

возвращена для устранения недостатков жалоба обвиняемого Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Кузнецова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Кузнецов А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя фио о возбуждении дата уголовного дела N ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата жалоба обвиняемого Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата отменено, материалы по жалобе переданы на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятии решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата вновь возвращена для устранения недостатков жалоба обвиняемого Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, возвращая жалобу, вновь оценил доводы заявителя, указав, что требования о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным требует оценки собранных по делу доказательств, что не может быть предметом судебного рассмотрения. Кроме того, из текста жалобы усматривается предмет обжалования, вопреки утверждениям суда в постановлении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд на стадию рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя Кузнецова А.В. Чертановским районным судом г.Москвы дата принималось решение о возврате жалобы, которое отменялось апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, в котором указывалось, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для повторного возврата жалобы, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Кузнецова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Судья