Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189749/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Грачева М.А, защитника - адвоката

Постнова А.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова Р.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Грачева М. А, *** со слов не судимого,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Грачева М.А. и защитника - адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Грачева М.А. и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата этого же года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы ходатайство в отношении Грачева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный не судим, вину признал, скрываться не намерен, зарегистрирован на адрес и проживал в городе Москве. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грачева, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Грачеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Грачева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не подтвержден, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Грачева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим на то лицом. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Грачева в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно потерпевший прямо указала на Грачева как на лицо, который совершил в отношении нее нападение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Грачева в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Грачева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в том числе препятствующих содержанию под стражей в связи с эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Грачеву меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительства, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Грачеву меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого в данном случае не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Вопреки утверждениям защитника, право на защиту подозреваемого Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Грачеву меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грачева М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: