Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189777/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Дмитриева А.С, защитника - адвоката

Кузина И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Дмитриева А. С, ***, со слов судимого,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дмитриева А.С. и защитника - адвоката Кузина И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица и в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дмитриев, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Дмитриева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дмитриев А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и указывает, что суд необоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, поскольку корысти у него не было; также необоснованно указано, что официально не трудоустроен, поскольку он говорил, что занимается отделкой помещений на территории завода; не согласен и с указанием суда, что не имеет постоянного места жительства, поскольку у него имеет договор найма на длительный срок. По его мнению, суд необоснованно указал, что он может воспрепятствовать производству по делу, поскольку он вину признал и добровольно выдал телефон. Считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его близких и родных его супруги. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Дмитриеву меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, наличие регистрации на территории РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Дмитриев лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Дмитриеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Дмитриева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, источник дохода не определен, со слов судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Дмитриева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Дмитриева в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Дмитриеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Дмитриева в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дмитриева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дмитриеву меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: