Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189914/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Гасанова Ш.А, представившего удостоверение N *** и ордер N дата, подозреваемого

Хомича М. С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Р.А.

на

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

ХОМИЧА М. С, ***, со слов не судимого;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Хомича М.С, защитника - адвоката Гасанова М.А.о, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении омича М.С.

дата Хомич М.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в время, Хомич М.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы фио, с согласия 1-го заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Хомича М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания, то есть до дата.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата в отношении подозреваемого Хомича М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

дата Хомичу М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедов Р.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник полагает, что суд не принял во внимание личность его подзащитного, который не судим, долгое время проживает в адрес, работал, вину признал.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Хомича М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Хомича М.С. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч.1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установилданные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хомича М.С. к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Хомич М.С. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства, регистрации на адрес, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, на территории г.Москвы проживал в хостелах, что в совокупности судом было признано исключительным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хомич М.С. может скрыться от органов дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного источника доходов, продолжить преступную деятельность. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Хомича М.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Хомич М.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Хомича М.С. Данные, характеризующие личность подозреваемого Хомича М.С, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомича М.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Хомичем М.С. предоставленных ему прав. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Хомичу М.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хомича М.С. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Хомичу М.С. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Хомича М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Хомича М.С, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Хомича М.С. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, тем самым, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

ХОМИЧА М. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Судья