Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 10-190086/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Черкасова Г.Г, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Коновалова Р.А, обвиняемого Коновалова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Коновалова Р.А. и его защитника адвоката Дрогневой Е.Н.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым в отношении

Коновалова Р.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года о возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. 15 мая 2019 года Коновалов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 17 мая 2019 года Коновалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 мая 2019 года в отношении Коновалова Е.А. была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из ИВС. 4 ноября 2019 года в связи с неустановлением местонахождения Коновалов объявлен в розыск. 14 ноября 2019 года постановлением следователя производство предварительного расследования было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 августа 2020 года Коновалов Р.А. был обнаружен и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года обвиняемому Коновалову Р.А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного расследования и срок содержания Коновалова Р.А. под стражей продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 30 декабря 2020 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Коновалова, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда от 25 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Коновалова продлен на 29 суток, до 3 месяцев 29 суток, до 30 декабря 2020 года.

Обвиняемый Коновалов в апелляционной жалобе просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Защитник - адвокат Дрогнева в апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу Московская область, г. *, ул. *, д.*, кв.*

Отмечает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, которая может избираться только при невозможности избрания более мягкой пресечения. При этом Коновалов является гражданином РФ, зарегистрирован в г.*, о чем достоверно органам следствия и суду, при этом скрываться от следствия он не намерен.

Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Судом не исследован вопрос о причастности Коновалова к инкриминируемому деянию, при этом позиция его по предъявленному обвинения неизменна, о том что его деяния относятся к гражданско - правовым отношениям, поскольку речь идет об оспаривании договора займа.

Коновалов о месте, времени судебного заседания извещен не был, в связи с чем лишен возможности к нему подготовится. Ознакомится с материалами дела до рассмотрения ходатайства ему возможность предоставлена не было..

В судебном заседании апелляционной инстанции Коновалов просил постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Апелляционную жалобу адвоката Дрогневой обвиняемый не поддержал.

Защитник - адвокат Черкасов поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор Исаченков просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Коновалова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Коновалова суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Коновалов как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, документального подтверждения наличия у него легального источника дохода не имеется, при этом он сообщил органам предварительного расследования недостоверные сведения о фактическом месте жительства, длительное время находился в розыске.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Коновалов в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Коновалова, известные на момент рассмотрения ходатайства

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Коновалова на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Коновалова к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Коновалову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Коновалова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Коновалов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Вопреки позиции обвиняемого Коновалова, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб прослушана аудиозапись судебного заседания от 25 ноября 2020 года, в результате чего установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонены замечания Коновалова на протокол судебного заседания, который не является стенограммой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания было Коноваловым реализовано, после чего им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения права на защиту Коновалова, вопреки его доводам не допущено. Установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании объявлялся перерыв для консультации с защитником. Материалы, представленные следователем в обосновании ходатайства были направлены Коновалову для ознакомления, а кроме того в полном объеме исследованы в судебном заседании. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция адвоката Дрогневой в суде первой инстанции не противоречила интересам Коновалова, поскольку как следует из постановления и протокола судебного заседания она возражала против продления срока содержания под стражей, указав по каким мотивам. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание невозможность доставления Коновалова в суд первой инстанции по эпидемиологическим показаниям, что подтверждено справкой из ФКУ СИЗО 2 (л.д.157), факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя с участием Коновалова с использованием системы видео- конференц связи не является нарушением уголовно - процессуального законодательства.

Признавая постановление суда в отношении Коновалова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Коновалова Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья