Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-0168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной М.В. по доверенности Истомина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Никитиной Марине Витальевне о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Марины Витальевны в пользу ПАО "Транскапиталбанк":

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 6 288 510 руб. 72 коп, из которых сумма основного долга 5 144 206 руб. 66 коп, сумма просроченных процентов 269 715 руб, 38 руб, неустойка 874 588 руб. 68 коп.

- расходы по оплате госпошлины в размере 45 642 руб. 55 коп, а всего взыскать с Никитиной Марины Витальевны в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму в размере 6 334 153 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: *******, общей площадью 62, 1 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010109:9106, принадлежащее на праве собственности Никитиной Марине Витальевне, установив начальную продажную цену в размере 4 741 600 руб.

Расторгнуть кредитный договор N****** от 07.10.2014 г, заключенный между Никитиной Мариной Витальевной и ПАО "Транскапиталбанк", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Никитиной М.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заемщик Никитина М.В. с сентября 2018 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N *******, заключенному между сторонами 07 октября 2014 года, в результате чего по состоянию на 31 мая 2019 года образовалась задолженность 6 288 510 руб. 72 коп, в том числе сумма основного долга - 5 144 206 руб. 66 коп, сумма просроченных процентов - 269 715 руб. 38 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 874 588 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных заявленных исковых требований от 22.10.2019 года просит взыскать с Никитиной М.В. в пользу истца задолженность по состоянию на 31.05.2019 г. по кредитному договору N ******от 07 октября 2014 года в размере 6 288 510, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 642, 55 руб, обратить взыскание на заложенное жилое помещение (предмет ипотеки), находящееся по адресу: ****, общей площадью 62, 1 кв.м, кадастровый номер: ********, принадлежащее на праве собственности Никитиной М.В, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 4 741 600, 00 руб, а также расторгнуть кредитный договор N ******от 07.10.2014 года, заключенный между ответчиком Никитиной М.В. и ПАО "ТРАНКАПИТАЛБАНК".

Истец представитель ПАО "Транскапиталбанк" в суд не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные уточненные исковые требования от 22.10.2019 года поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Никитина М.В, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем личного получения извещения о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований суду не представила. Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об отложении слушанья дела, для предоставления времени для заключения мирового соглашения между сторонами, однако на дату вынесения решения суду не представлен проект мирового соглашения, согласованный между истцом и ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Никитиной М.В. по доверенности Истоминым Д.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитина М.В. и ее представитель адвокат по ордеру Куприянов Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил расчет задолженности по состоянию на 28 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статей 309-310, 809-810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ПАО "Транскапиталбанк" и Никитиной М.В. был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 863 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: ******, общей площадью 62, 1 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14, 5 % годовых. Также сторонами были согласованы и предусмотрены основания для применения увеличенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет сумму 77 713 руб. 12 коп.

В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после государственной регистрации заемщиком предмета ипотеки предмета залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ********.

Согласно закладной, оформленной 07 октября 2014 года, квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем в закладной 20 октября 2014 года Росреестром сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки за N *****.

Как установлено судом, ответчик с сентября 2018 года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Период просрочки исполнения ответчиком, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных залогом квартиры обязательств, составляет более 3-х месяцев.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 мая 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 6 288 510 руб. 72 коп, в том числе сумма основного долга - 5 144 206 руб. 66 коп, сумма просроченных процентов - 269 715 руб. 38 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 874 588 руб. 68 коп.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ею без исполнения.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6 288 510 руб. 72 коп, а именно, сумма основного долга - 5 144 206 руб. 66 коп, сумма просроченных процентов - 269 715 руб. 38 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 874 588 руб. 68 коп. и о расторжении кредитного договора от 07 октября 2014 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию в связи с ее несоразмерностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности ответчика по уплате пени, который составляет 874 588 руб. 68 коп, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, высокий процент неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму пени, взысканной судом первой инстанции в указанном истцом размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просроченный кредит в размере 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны ответчика были произведены платежи в счет погашения кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, все оплаченные ответчиком денежные средства были учтены и отнесены не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов и пени.

Поскольку расчет задолженности составлен по состоянию на 31 мая 2019 года, то произведенные ответчиком платежи после указанной даты, не были учтены истцом. Кроме того, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 10 749 622 руб. 16 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность 5 103 922 руб. 04 коп, задолженность по процентам 418 652 руб. 08 коп, пени в размере 5 227 048 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

При этом обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ********, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 5 927 000 руб, а потому установилначальную продажную стоимость в размере 4 741 600 руб. (л.д. 46-49 том 1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчик, выражая несогласие с представленным истцом отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 02 сентября 2020 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 845 035 руб. (л.д. 86-145 том 2).

Судебная коллегия считает, что проведенная ООО "НПО Экспертно-технический центр" судебная оценочная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Определенная заключением экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****** - в размере 5 476 028 руб. (6 845 035 руб. - (6 845 035 руб. х80%), что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; квартира N ******, расположенная по адресу: *******, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 476 028 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ не находят подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции стороны для рассмотрения дела не явились, в связи с чем у суда обязанности вести аудиопротоколирование не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, установление начальной продажной цены заложенного имущества, общей суммы взыскания.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года изменить в части взысканной суммы задолженности, установление начальной продажной цены заложенного имущества, общей суммы взыскания.

Взыскать с Никитиной Марины Витальевны в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 5 913 922 руб. 04 коп, из которых сумма основного долга 5 144 206 руб. 66 коп, сумма просроченных процентов 269 715 руб, 38 руб, неустойка 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 642 руб. 55 коп, а всего взыскать 5 959 564 руб. 59 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 476 028 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной М.В. по доверенности Истомина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: